Решение № 2А-1807/2025 2А-1807/2025~М-858/2025 М-858/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2А-1807/2025

№2а-1807/2025

50RS0005-01-2025-001460-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, с учетом уточнения иска заявив следующие требования:

- просит о признании незаконным решение Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязать Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области утвердить схему расположения земельного участка.

- признать незаконным бездействие Управлению Росреестра по Московской области по отказу исключить сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по государственному земельному надзору, обязать исключить данные сведения из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что им было отказано в предоставлении государственной услуги государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», административные истцы с данным решением не согласен, при этом Управлению Росреестра по Московской области бездействует, не исключая сведения из ЕГРН, потому истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель административного истца административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика – Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены письменные возражения на иск.

Представители заинтересованных лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, КУИ администрации Дмитровского городского округа Московской области, ППК Роскадастра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В судебном заседании установлено, что административный истец обратились к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с предоставлением схемы расположения земельного участка.

Решением административного ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В качестве причин, послуживших основанием для отказа, указано:

пункт 10.2.3 Административного регламента – несоответствие информации, которая содержится в документа, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного взаимодействия. В разъяснении причин отказа в предоставлении услуги указано: в отношении испрашиваемого земельного участка идет судебное разбирательство.

пункт 10.3.10 Административного регламента – установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию. В разъяснении причин отказа в предоставлении услуги указано: на основном земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» расположены объекты коммерческого назначения в виде автосервиса и шиномонтажная, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН об объекте надвижимости на основном земельном участке имеются сведения о результатах проведения государственного земельного надзора 06.04.2021 года, выявлено правонарушение (часть 1 ст.8.8 КоАП РФ), признаки выявленного правонарушения: использование земельного участка не по целевому назначению.

Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам». В разъяснении причин отказа в предоставлении услуги указано: рядом расположен водный объект без установленных границ береговой полосы.

Административный истец, считают данный отказ незаконным и нарушающим ее право на перераспределение земельного участка, обратился в суд с настоящим административным иском. Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются законодательством в сфере земельного права.

Статья 11 ЗК РФ устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст.11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 того же Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Материалами дела установлено, что административный истец являются собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка вынесены сведения о результатах проведения государственного земельного надзора ДД.ММ.ГГГГ, выявлено правонарушение (часть 1 ст.8.8 КоАП РФ), признаки выявленного правонарушения: использование земельного участка не по целевому назначению; ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение (ст.7.1 КоАП РФ), включая площадь нарушения № кв.м., признаки нарушения: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим права на указанный земельный участок.

Из представленной в материалы дела схемы расположения испрашиваемого земельного участка (л.д.103) следует, что в результате перераспределения к земельному участку с кадастровым номером №, площадью № кв.м. присоединяется часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, схемой предусмотрено образование в результате перераспределения одного земельного участка площадью № кв.м.

Из акта № года обследования земельного участка, проводимого в рамках предоставления государственной услуги следует, что возможность формирования самостоятельного земельного участка отсутствует.

Согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок площадью № кв.м. расположен в зоне Ж-2.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, земельный участок, расположен в зоне Ж-2, для которой установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе и для индивидуального жилищного строительства, ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) в качестве основных видов разрешенного использования, при этом установлены предельные размеры земельного участка – минимальный – № кв.м., максимальный – № кв.м.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Одной из причин отказа в предоставлении административным истцам государственной услуги указано на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию, при этом ссылка на конкретное правовое основание для такого отказа из числа предусмотренных в статье 39.29 Земельного кодекса РФ не приведена, что является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Указанное решение об отказе принято с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений, однако само по себе это не освобождает административного ответчика от обязанности исполнять требования Федерального закона, в то время как вышеуказанное в решении обстоятельство, послужившее причиной отказа в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», несопоставимо с основаниями, предусмотренными ст. 39.29 ЗК РФ, положения пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в предоставлении услуги вышеуказанное основание, поименованного в оспариваемом решении.

Как установлено вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отсутствуют какие-либо признаки оказания на земельном участке услуг по ремонту машин, шиномонтажа, продаже автозапчастей; из фототаблиц к акту № от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается использование земельного участка с № не по целевому назначению, ответчиком прекращена деятельность по оказанию услуг дорожного сервиса, шиномонтажа, продаже автозапчастей на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, согласно представленным Актам наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления акта деятельность по оказанию услуг автосервиса не ведется.

В отношении второго основания для отказа - в отношении испрашиваемого земельного участка идет судебное разбирательство, суд исходит из того, что данное основание несопоставимо с основаниями, предусмотренными ст. 39.29 ЗК РФ, положения пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в предоставлении услуги вышеуказанное основание, поименованного в оспариваемом решении.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в оспариваемом решении указано на то, что рядом с испрашиваемым земельным участком расположен водный объект.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункты 1 и 2). В соответствии с пунктом 8 данной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Названная статья определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте. Земельные участки, находящиеся в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе, в указанный перечень не включены, безусловных доказательств нахождения земельного участка в береговой полосе материалы дела не содержат. Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству М.О. (л.д.76), земельный участок в береговой полосе водного объекта не расположен.

С учетом установленных обстоятельства суд приходит к выводу, что решение административного ответчика об отказе. в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» - является незаконным.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на Администрацию Дмитровского городского округа Московской области обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 № о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В удовлетворении требований об обязании утвердить схему надлежит отказать.

Разрешая требования административного истца к Управлению Росреестра по Московской области суд исходит из следующего.

Частью 5 статьи 8 Закона "О государственной регистрации недвижимости" к дополнительным сведениям, подлежащим внесению в кадастр недвижимости отнесены: сведения о результатах проведения федерального государственного земельного контроля (надзора).

В соответствии с Приказом Росреестра от 07.12.2023 года №П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» внесению в ЕГРН подлежат сведения об устранении выявленных нарушений обязательных требований, путем указания слова «Устранено», наименования органа, принявшего решение об устранении правонарушения, и реквизитов документа, содержащего сведения об устранении правонарушения.

Таким образом, исключение из ЕГРН сведений о результатах проведения государственного земельного надзора в связи с устранением нарушений не предусмотрено, бездействие Управлению Росреестра по Московской области не установлено, в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия надлежит отказать.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска в указанном выше объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского г.о. округа Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать Администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 № о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, а также требований к Администрации Дмитровского м.о. Московской области об обязании утвердить схему – отказать.

Указать Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в соответствии с частью 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья: