Решение № 2А-3036/2024 2А-3036/2024~М-2118/2024 М-2118/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-3036/2024

03RS0006-01-2024-003477-73

Дело №2а-3036/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2/ФИО3, ГУ ФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2/ФИО3, ГУ ФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, судебным приставом-жителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ О наличии данного исполнительного производства истец узнала ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 29 час. из уведомления сервиса «Госуслуги». Подтвердить подлинность данного уведомления представляется возможным. При этом, должностным лицом подлинный экземпляр постановления в адрес почтовым отправлением не направлялся, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о наличии возбужденного исполнительного производства. Кроме того, согласно п.4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику исключительно заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, что также должно подтверждаться соответствующими почтовыми реестрами. Всевозможные выписки и распечатки из информационного ресурса АИС России, заверенные в одностороннем порядке административными ответчиками без подтверждения почтового оператора связи, надлежащим, допустимым и относительным доказательством в данном случае не являются. Также, посредством сервиса «Госуслуги» в этот же день 15.05.2024г. времени 13 час 15 мин, 13 час 27 мин, 13 час. 34 мин. поступили уведомления о вынесении судебным приставом-исполнителем трех постановлений об аресте имущества. При этом, указано, что постановления приняты судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3 Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В рассматриваемом случае, меры принудительного исполнения были применены одновременно возбуждением исполнительного производства, до истечения срока добровольного исполнения, тем самым имеет место нарушение ее законных прав и интересов. Полагает, что исполнительное производство подлежит приостановлению в силу следующих оснований. ДД.ММ.ГГГГ в производство Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ с поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на имущество. Кроме того, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были также наложены аресты на банковские счета. При этом, поскольку истец находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности в настоящее время исполнить решение суда, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Уфы было подано заявление о приостановке исполнительного производства в связи с изложенными обстоятельствами (доказательства прилагаю). Тем самым, полагает, что исполнительное производство подлежит приостановке на основании п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящий момент истец находится в тяжелом финансовом положении, не имеет работы -заработка, ухаживает за новорожденной дочкой, пособия до ДД.ММ.ГГГГ получила в размере меньше прожиточного минимума - <данные изъяты> руб. Иных пособий, заработка не имеет. Детское питание или иную помощь от государства для ребенка также не получает. В настоящий момент также не представляется возможным устроиться на работу, потому что не может оставить в беспомощном положении свою маленькую дочь. На частный детский сад или няню не располагает денежными средствами, а в государственный детский сад могут взять только при наличии свободных мест по достижении трех лет (т.е. не раньше ноября 2025 года). В порядке подчиненности была подана жалоба, сведений о рассмотрении которой в настоящий момент отсутствуют.

Просит суд приостановить исполнительное производство №-ИП до рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по существу заявления об отсрочке исполнения решения суда (материал №); Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по не направлению иного экземпляра постановления о возбуждении исполнительно производства и ненадлежащему уведомлению. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по не направлению подлинного экземпляра постановления о возбуждении исполнительного производства и ненадлежащему уведомлению. Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП по не наложению арестов на имущество до истечения срока добровольно исполнения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2/ФИО3, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, отказано.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель административных ответчиков, судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2/ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменное возражение, копию исполнительного производства №-ИП-ИП.

Административный ответчик, представитель Главного Управления ФССП России по РБ не явился, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникли в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные стороны исполнительного производства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО5 на основании исполнительного документа ФС № о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ в адрес должника и получения его ДД.ММ.ГГГГ 11:16:20 часов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" (вместе с "Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия").

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП и является идентичной той, которой обладает Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России).

В рассматриваемом случае, ФИО1 является пользователем ЕПГУ, факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Орджониидзевского РОСП г.Уфы РБ по не направлению подлинного экземпляра постановления о возбуждении исполнительного производства и ненадлежащему уведомлению незаконными.

Далее, суд также не находит оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО3 по наложение арестов на имущество до истечения срока для добровольного исполнения в виду следующего.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Таким образом, постановление об аресте имущества должника в виде запрета на совершение регистрационных действий принимается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Судом установлено, что недвижимое/движимое имущество у должника не установлено. В связи с чем арест на имущество наложен не был.

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО3 наложила арест на денежные средства должника ФИО1 находящиеся в АО «Почта Банк»/ АО «Райффайзенбанк»/АО «Альфа-Банк».

Однако суд учитывает положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест на денежные средства должника наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. В постановлении вообще отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, довод административного истца о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа ошибочен.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО3 сняла арест с денежных средств находящихся на счетах в Приволжском филиале АО «Райффайзенбанк»/АО «Почта Банк»/АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО3 сняла арест с денежных средств находящихся на счетах в Приволжском филиале АО «Райффайзенбанк»/АО «Почта Банк»/АО «Альфа-Банк».

ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по ненаправлению подлинного экземпляра постановления о возбуждении исполнительного производства и ненадлежащему уведомлению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО6 признано правомерным постановление, действие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 отказано.

Разъяснено положение статьи 40 Закона об исполнительном производстве, что для приостановлении исполнения исполнительного производства необходимо решение/определение суда.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведения когда ФИО1 обратилась в Орджоникидзевское РОСП г.Уфы с оригиналом/заверенной копией определения суда об отсрочки исполнения решения суда.

Согласно копии исполнительного производства <данные изъяты> – ИП перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного их указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таких условий при рассмотрении данного дела не установлено и соответственно административное исковое заявление не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2/ФИО3, ГУ ФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по ненаправлению подлинного экземпляра постановления о возбуждении исполнительного производства и ненадлежащему уведомлению; Признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.уфы ГУФССП России по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению арестов на имущество до истечения срока добровольного исполнения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года