Решение № 2-1629/2023 2-1629/2023~М-1255/2023 М-1255/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-1629/2023

Дело № 2-1629/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-001617-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 сентября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Гетманенко ФИО6 к акционерному обществу «АлфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АлфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, указывая, что 11.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта.

АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 180 934 руб., направление на ремонт не выдавалось.

Поскольку выплаченной страховой суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в Рудничный районный суд г. Кемерово.

В ходе производства по делу была проведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 301 505,30 руб., с учётом износа 236 577,52 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово исковые требования по делу № удовлетворены, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учётом износа.

07.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения без учёта износа и выплате неустойки, которая страховщиком частично удовлетворена, выплачена неустойка в размере 12 804,50 руб.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2023 требования истца оставлены без удовлетворения.

Просит суд решение финансового уполномоченного от 15.05.2023 отменить и принять новое решение, взыскать разницу стоимости ремонта без учёта износа 64 927,68 руб. (301 505 - 236 577,62); взыскать неустойку в размере 387 195,50 руб. (400 000 - 12 804,50 руб.), штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.2021, настаивал на заявленных требованиях, уточнил период начисления неустойки, указав, что неустойка подлежит начислению с 10.03.2021.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, направил возражения относительно искового заявления, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2021 произошло ДТП, в котором транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д. 69).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 72).

19.02.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д 74 - 75).

10.03.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 201 700 руб. (л.д. 79 - 87, 172).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово.

В рамках гражданского дела № была проведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 301 505,30 руб., с учётом износа 236 600 руб., УТС 23 970 руб.

После проведения судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать со страховой компании разницу между страховым возмещением с учётом износа и выплаченным страховым возмещением, исходя из расчёта (236 600 + 23 970) – 201 700 = 58 870 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.05.2022 по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 58 870 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1 700 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 966,10 руб. (л.д. 115 - 119).

Решение суда в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу 24.06.2022.

18.07.2022 на основании исполнительного документа №, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово, АО «АльфаСтрахование выплачено ФИО1 134 570 руб. (л.д. 173).

06.11.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить разницу страхового возмещения без учёта износа в размере 64 927,68 руб. (301 505,30 – 236 577,62), и выплатить неустойку в размере 400 000 руб., начиная с 01.03.2022 по дату исполнения (л.д. 9 - 10).

Согласно платёжному поручению № от 25.11.2022 страховщиком выплачена неустойка в размере 12 804,50 руб. (л.д. 174).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 15.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения (л.д. 11 - 16).

Финансовым уполномоченным установлено, что решением от 03.09.2021 № в удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Решением суда с финансовой организации в пользу заявителя взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины УТС в общем размере 58 870 руб. В связи с наличием решения финансового уполномоченного от 03.09.2021 и решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении, основания для рассмотрения требований заявителя в части взыскания с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения в части величины УТС 19.02.2021, датой окончания срока рассмотрения заявлений являлось 15.03.2021, а неустойка подлежит исчислению с 16.03.2021.

10.03.2021 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 300 руб. и в части величины УТС в размере 22 400 руб., в связи с чем неустойка на указанные суммы не подлежит взысканию.

Решением финансового уполномоченного от 03.09.2021 в удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Вместе с тем, решением суда с финансовой организации в пользу заявителя взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины УТС в размере 58 870 руб.

Согласно исполнительному листу серии № решение суда вступило в законную силу 24.06.2022.

Таким образом, обязанность финансовой организации по возмещению взысканной решением Рудничного суда ущерба, причинённого заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - 24.06.2022.

18.07.2022 финансовая организация исполнила решение суда в полном объёме, выплатив заявителю, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины УТС в общем размере 58 870 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, истец указывает, что выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае произведена с учётом износа, тогда как оплата стоимости восстановительного ремонта в силу закона должна быть произведена страховщиком без учёта износа.

Действительно, как разъяснено в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом и следует из решения по гражданскому делу № 2-82/2022, истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение без учёта износа.

Решение суда от 16.05.2022 о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения без учёта износа, принятое в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ, вступило в законную силу и сторонами, в том числе истцом, не обжаловано.

Учитывая, что заявленное в рамках настоящего спора требование о взыскании страхового возмещения аналогично требованию, рассмотренному Рудничным районным судом г. Кемерово по делу № 2-82/2022, то есть является спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учёта износа удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснения Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на вопрос 2 в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене решения финансового уполномоченного от 15.05.2023 и принятии по делу нового решения, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несёт ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвёл потерпевшему страховую выплату в размере причинённого ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что страховщиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объёме, вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2022 со страховой компании в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 58 870 руб., то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчётом неустойки, произведённом истцом.

Согласно решению суда от 16.05.2022 размер недоплаченного страхового возмещения составил 58 870 руб.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику 19.02.2021.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последний день для выплаты страхового возмещения потерпевшему - 12.03.2021.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию со следующего рабочего дня, то есть с 15.03.2021 по 18.07.2022 (день выплаты страхового возмещения в полном объёме - л.д. 173).

Размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 289 051,70 руб. исходя из расчёта: 58 870 * 1% * 491 (количество дней просрочки).

АО «АльфаСтрахование» от применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказалось. Указанная информация является общедоступной.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

АО «АльфаСтрахование» в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

Исключительные обстоятельства просрочки обязательства страховщика, допускающие уменьшение размера неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Суд полагает, что неустойка в сумме 289 051,70 руб. является соразмерной нарушенному обязательству с учётом конкретных обстоятельств по делу, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что решением от 16.05.2022 в пользу истца штраф с учётом приведённых положений взыскан судом, настоящим решением во взыскании страхового возмещения отказано, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённых положений с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 091 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гетманенко ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гетманенко ФИО8 неустойку в размере 289 051,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 091 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28 сентября 2023 года.

Председательствующий: