Апелляционное определение № 33-4029/2025 от 3 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2025г. по делу № 33-4029/2025

Судья Стрелкова О.Н. № 2-2/100/2025

43RS0035-02-2025-000220-95

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску ФИО3, действующей в защиту прав и законных интересов малолетней дочери ФИО2, к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», ФИО5, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, по апелляционным жалобам представителя КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» по доверенности – ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности – ФИО6 на решение Советского районного суда Кировской области от 17 сентября 2025г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя ФИО3 – ФИО6, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, ФИО8, оставившей разрешение вопроса относительно апелляционных жалоб на усмотрение суда, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действуя в защиту прав и законных интересов малолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», ФИО5, ФИО7 о компенсации морального вреда, указав, что в период с 05 февраля 2023г. по 07 февраля 2023г. отец малолетней ФИО2 – ФИО14 находился в Верхошижемской ЦРБ, куда обратился своевременно за медицинской помощью при первых симптомах заболевания, но врачом-неврологом Верхошижемской ЦРБ были грубо нарушены права пациента. 17 февраля 2023г. в результате инсульта ствола головного мозга ФИО14 умер. В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, были установлены многочисленные нарушения оказания медицинской помощи пациенту. Апелляционным определением Кировского областного суда от 13 января 2025г. по гражданскому делу установлено, что медицинская помощь пациенту ФИО14 в Верхошижемской ЦРБ была оказана ненадлежащего качества, и в пользу вдовы ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. У умершего ФИО14 осталась малолетняя дочь ФИО2, которая была сильно привязана к отцу и очень его любила. В силу возраста ФИО2 знала и понимала, что её папе стало плохо, он обращался в больницу, и была уверена, что её папу вылечат. Учитывая возраст малолетней ФИО2, которой на момент потери отца было 6 лет, истец считает, что ребенок испытывал большие моральные страдания по сравнению со взрослыми в силу особенностей детской психики и привязанности к отцу. Кроме того, ребенок понимал и осознавал, что отец обращался в больницу и верил в то, что медицинские работники сделают всё возможное и спасут папу. На глазах ребенка происходил отказ в госпитализации отца: она видела, как папа буквально на коленках, так как не мог идти, поднимался с крыльца дома в квартиру, расположенную на 2 этаже. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в пользу малолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО8, министерство здравоохранения Кировской области, министерство финансов Кировской области, орган опеки и попечительства администрации Верхошижемского района Кировской области.

Решением Советского районного суда Кировской области от 17 сентября 2025г. исковые требования ФИО3, действующей в защиту прав и законных интересов малолетней дочери ФИО2, удовлетворены частично. С КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, взыскан 1000000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе представитель КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» по доверенности – ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что факт причинения вреда малолетнему ребенку в результате действий ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, судом не установлены конкретные значимые обстоятельства, а именно факт несения ребенком морально-нравственных переживаний, характер и тяжесть причиненных страданий. Суд принял в качестве доказательств ничем не подтвержденные доводы истца, являющейся матерью малолетнего ребенка, заинтересованной в исходе дела. Отзыв опеки и попечительства также основан на устных пояснениях матери малолетнего ребенка. Сведений о том, что по поводу сильного стресса ребенка истец обращалась за психологической или медицинской помощью, не представлено. Считает, что установленный ФИО3 размер компенсации морального вреда по ранее рассмотренному делу не имеет преюдициального значения. При определении размера компенсации морального вреда суд не оценил степень соразмерности вины медицинских работников, характер нравственных страданий истца, не применил принцип разумности и справедливости, не учел, что отсутствуют доказательства того, что смерть ФИО14 наступила в результате виновных действий ответчика. Доказательств того, что шестилетний ребенок понимал и осознавал, что отцу отказывали в оказании требуемой медицинской помощи, что медицинская помощь оказана в ненадлежащем объеме, сильно переживал смерть отца, в материалы дела не представлено.

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО6 просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что факт наличия дефектов оказания медицинской помощи пациенту ответчиком установлен при рассмотрении иного гражданского дела, поэтому повторному доказыванию не подлежит. Считает, что малолетний ребенок в силу индивидуальных особенностей сильнее, чем взрослые переживает утрату одного из родителей.

В письменных возражениях прокуратура Верхошижемского района Кировской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ № 33), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 33).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родилась дочь ФИО2, <дата> года рождения.

Решением Советского районного суда Кировской области от 05 сентября 2024г. по гражданскому делу № 2-2/1/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью супруга в размере 500000 руб., в удовлетворении исковых требований к врачу-неврологу ФИО4, врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, признании решения врачебной комиссии от 01 марта 2023г., признании действий незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2025г. решение Советского районного суда Кировской области от 05 сентября 2024г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.; в части отказа в отмене решения врачебной комиссии от 01 марта 2023г. решение указанного суда отменено, в данной части принято новое решение об отмене решения врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» от 01 марта 2023г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025г. решение Советского районного суда Кировской области от 05 сентября 2024г. в не отмененной и не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2025г. оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 05 февраля 2023г. в 19 часов 45 минут ФИО14 обратился в терапевтическое отделение КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» к дежурному врачу, был направлен фельдшером скорой медицинской помощи после повторного обращения 05 февраля 2023г. Осмотрен врачом терапевтом стационара. Жалобы на головокружение при вертикализации, тошнота, однократная рвота, повышение артериального давления. Основной диагноз: <данные изъяты>.

05 февраля 2023г. в 20 часов 05 минут ФИО14 вновь обратился с жалобами на головокружение, тошноту, рвота 1 раз. Осмотрен другим дежурным врачом. Консультирован терапевтом по телефону. Назначено медикаментозное лечение. Основной диагноз: <данные изъяты>.

06 февраля 2023г. в 08 часов 00 минут ФИО14 осмотрен врачом-неврологом ФИО5 Пациент предъявлял жалобы на скованность в шейном отделе позвоночника, ограничение движения, головокружении при вертикализации. Основной диагноз: <данные изъяты>.

06 февраля 2023г. в 17 часов 00 минут бригадой скорой медицинской помощи зафиксирован судорожный приступ в течение 10 минут, ФИО14 доставлен в терапевтическое отделение КОГБУЗ «Верхошижемская центральная районная больница». При поступлении состояние оценено как удовлетворительное, новых приступов не было. Пациент госпитализирован, назначено лечение и динамическое наблюдение за неврологической симптоматикой. Установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

07 февраля 2023г. в 08 часов 00 минут ФИО14 осмотрен врачом-неврологом ФИО4 Пациент предъявлял жалобы на головокружение, шаткость при ходьбе. Объективный статус без ухудшения, в неврологическом статусе – дефицитов не выявлено. Лечение и динамическое наблюдение продолжено. Взяты анализы. Назначена рентгенография шейного отдела позвоночника, запланировано проведение электроэнцефалографии в условиях КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница». Установлен основной диагноз: <данные изъяты>).

07 февраля 2023г. в 15 часов 00 минут наступило резкое ухудшение, в палате у ФИО14 случился приступ с потерей сознания. Пациенту вызван врач-невролог ФИО5, приступ судорог купирован через 1,5 часа. Состояние пациента требовало перевода в отделение реанимации. Врач-невролог консультирован по телефону по линии санавиации, вызвана реанимационная бригада. Основной диагноз: <данные изъяты>.

07 февраля 2023г. в 23 часов 39 минут ФИО14 поступил в отделение реанимации и интенсивной терапии № РСЦ КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», где, не приходя в сознание, скончался 17 февраля 2023г. в 19 часов 20 минут.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти №, выданному 20 февраля 2023г. КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причинами смерти ФИО14, <дата> года рождения, явились <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями было установлено наличие дефектов оказания КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» медицинской помощи пациенту ФИО14, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента не состоят, однако способствовали бесконтрольному прогрессированию заболевания и ухудшили возможность благоприятного исхода заболевания, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При разрешении заявленных истцом в настоящем деле требований судом первой инстанции установлено, что малолетняя ФИО2 на момент смерти отца ФИО14 находилась в шестилетнем возрасте, в настоящее время обучается в 3 классе КОГОБУ «Средняя школа имени ФИО15 <адрес>».

Согласно представленному органом опеки и попечительства администрации Верхошижемского района Кировской области отзыву от 15 сентября 2025г., 08 сентября 2025г. консультантом по опеке и попечительству совместно с социальным педагогом школы проведена беседа с ФИО2 в присутствии матери ФИО9, в ходе которой мать пояснила, что дочь сильно переживала смерть отца, плакала по ночам; сама ФИО2 пояснила, что скучает по папе.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, установив факт некачественного оказания со стороны ответчика медицинской помощи отцу истца, пришел к выводу о правомерности заявленных им требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции учел, что умерший ФИО14 приходился отцом малолетней ФИО2, в результате смерти которого истец испытывала и испытывает нравственные страдания, причиненные смертью близкого родственника, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер до 1000000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень вины ответчика в причинении вреда, статус ответчика, являющегося юридическим лицом с профильным назначением по оказанию медицинской помощи населению, индивидуальные особенности личности дочери, для которой смерть отца является невосполнимой утратой и повлекла необратимые изменения в её жизни в малолетнем возрасте, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вред ввиду того, что не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и смертью пациента ФИО14, судебная коллегия отклоняет.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», то обстоятельство, что не имеется прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением здоровья пациента, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, которые способствовали прогрессированию заболевания больного.

Не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения суда доводы апелляционных жалоб представителя КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» и представителя истца в части определенного размера компенсации морального вреда.

Взыскивая с ответчика 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд учел, что смерть ФИО14 является для его дочери ФИО2 необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, в связи с обстоятельствами оказания ответчиком некачественной медицинской помощи ФИО14

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих сильные переживания дочери вследствие смерти отца, для ФИО2, утратившей отца в шестилетнем возрасте, его смерть является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, она никогда не увидит отца и будет лишена отцовской заботы, любви, материальной и моральной поддержки, что влечет для нее нравственные страдания.

Так же судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагая взысканный размер компенсации в сумме 1 000 000 руб. правомерным. Определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства и основания наступления ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 17 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025г.