Решение № 2-3096/2017 2-3096/2017~М-2532/2017 М-2532/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3096/2017

Дело № 2-3096/2017

Изготовлено 23 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

11 сентября 2016 года около 13 часов 10 минут на 273 км. автодороги Москва-Холмогоры (М8) произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем Хамер, гос. рег. знак <данные изъяты>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновением с автомобилем Ниссан, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившемся под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю Ниссан, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», водителем ФИО2 полис обязательного страхования сотрудникам ГИБДД предъявлен не был.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО2 в страховой компании не застрахована.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению <данные изъяты> составляет 613 568,64 рублей без учета износа. Считает, с учетом заявленных уточнений, что надлежащий ответчик обязан возместить материальный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявленная сумма ущерба является завышенной. Вину в ДТП не оспаривает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Хамер, гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновением с автомобилем Ниссан, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившемся под управлением ФИО1, подтверждены административным материалом и не оспорены ответчиками.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт страхования автогражданской ответственности на момент ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 не была застрахована, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, согласно представленным распечатками с сайта РСА сведения о наличии заключённого договора страхования автогражданской ответственности с ФИО2 на транспортное средство Хамер, гос. рег. знак <данные изъяты> отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО1 - ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение № 7609-16 от 26.05.2017 года, составленное экспертом <данные изъяты> специалист1 Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет – 613 568,64 рублей без учета износа.

Основания не доверять выводам эксперта специалист1, у суда отсутствуют, поскольку указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП. Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что исследование эксперта специалист1 полно отражает анализ проведенных исследований, с использованием различных методов оценки, с указанием источников полученной информации, с указанием проведенных расчетов, применяемых корректировок и обоснованием их применения. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта специалист1, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о завышенном размере ущерба являются голословными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения эксперта <данные изъяты>» специалист1

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 613 568,64 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и квитанцией.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 11500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5335,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 613 568 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова