Приговор № 1-152/2021 1-965/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-152/2021

Дело №1-165/21 УИД № 07RS0001-01-2020-006129-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 19 июля 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жигунова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей – Маховой С.А., Хаджиева А.Б., Тоховой Е.А. Бозиевой С.А., Бегидовой З.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитников – Кучменова А.Х., Черкесова В.Ж.,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданина РФ, <данные изъяты> проживавшего до задержания по адресу: КБР, <адрес>, судимого Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. л/с с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин. ФИО4, находясь по месту своего жительства, по адресу: КБР, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, используя принадлежащий своей матери ФИО5 №1 мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 8T», через приложение «Сбербанк онлайн» перевел находившиеся на лицевом счете ФИО5 №1 №, привязанном к банковской карте № ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 7000 руб. на лицевой счет № ПАО «Сбербанк России», к которому прикреплена банковская карта №, открытая на имя Свидетель №1, которой ФИО4 временно пользовался, после чего обналичил денежные средства и потратил на свои нужды, тайно похитив имущество ФИО5 №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись тем, что его мать ФИО5 №1 не наблюдает его преступные действия, взял принадлежащий последней мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» (Ксиоми Редми Нот 8Т), стоимостью 11 770 руб., где была установлена не представляющая никакой материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с нулевым балансом, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично, и показал, что он брал телефон у матери и периодически пользовался им. Он звонил матери, сообщил, что заложил телефон и что он его заберет, когда вернут деньги. Он телефон не продавал. Паролем приложения Сбербанка в телефоне у матери он не интересовался. В тот день его остановили сотрудники ГАИ, и ему нужны были деньги, чтобы оплатить штраф. Деньги были переведены на счет его друга Свидетель №1 Мурата. До этого инцидента с ее счета Свидетель №1 также переводились деньги.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> его оставил экипаж ДПС, он на тот момент был на а/м BMW-Е39 с госрегзнаком № серебристого цвета. Представившись, попросили у него документы на автомашину и водительское удостоверение. Он не получал водительского удостоверения, в связи с чем автомашину поставили на штрафстоянку по <адрес> в <адрес> КБР, а на него составили протокол административного правонарушения на 15000 рублей, и он решил эти деньги взять у своей матери ФИО5 №1, так как она ему ранее никогда не отказывала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он приехал домой по адресу: КБР, <адрес>, попросил у матери ее сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» синего цвета с сим-картой с абонентским номером № «Билайн». Получив телефон, он решил перевести с него через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 7000 рублей, что и сделал несколькими операциями, а именно перевел сначала 300 рублей, затем 2700 рублей и 4000 рублей, всего на общую сумму 7000 рублей на банковскую карту своего друга Свидетель №1, которая на тот момент находилась у него для временного пользования. После проведения указанных выше операций он вернул телефон матери. Спустя некоторое время, примерно 10 минут, ФИО5 №1 спросила у него, куда он перевел денежные средства и с какой целью, на что он ответил, что на него был составлен протокол об административном правонарушении и объяснил, что хочет выплатить штраф в размере 15 000 рублей со скидкой в 50%, то есть 7500 рублей, на что она ответила согласием. Спустя некоторое время, точной даты не помнит, данными денежными средствами он оплатил штраф и на штрафстоянку приехал совместно со своей матерью ФИО5 №1, после чего претензий к нему не было.

9-10 апреля 2020 года, точное время и дату не помнит, он попросил у своей матери ФИО5 №1 ее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» синего цвета с установленной сим-картой с абонентским номером № «Билайн», чтобы позвонить другу и встретиться с ним, уже не помнит, кому именно звонил. Она согласилась и дала ему телефон. Позвонив и поговорив с другом, он в спешке вышел из квартиры, забыв отдать матери телефон. Примерно через 5 минут она позвонила ему и сообщила о том, что он не вернул телефон, на что он ответил, что вечером приедет и вернет. Вечером мать увидела, что ее телефон находится у него, и не просила вернуть ей. На следующий день с разрешения матери он забрал телефон с собой и вышел из дома. Так как в этот момент ему срочно нужны были деньги на ремонт двигателя вышеуказанной автомашины, о чем ФИО5 №1 тоже знала, он решил заложить ее телефон в комиссионный магазин по адресу: КБР, <адрес>, где получил денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего из этих денег он 2000 рублей потратил на личные нужды, а 5000 рублей отдал мастеру по ремонту автомашины, о чем также его мать была в курсе. Каких-либо претензий с ее стороны в его адрес не было, так как он обещал сам залог отдать и вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. Также добавил, что умысла на хищение данных предметов у него не было, и почему его мать ФИО5 №1 написала заявление, он не знает, так как сотовый телефон он заложил с ее разрешения. (том 1 л.д. 52-57)

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Допрошенная судом потерпевшая ФИО5 №1 показала суду, что когда она написала заявление в полицию на своего сына ФИО4, у нее в тот период был невроз, переходящий в психоз, она принимала антидепрессанты, на самом деле ее сын брал телефон, чтобы позвонить, это был период, когда все сидели дома из-за пандемии и ограничительных мер. Все продукты домой покупал ФИО4 При этом все деньги семьи находились на ее карте Сбербанка, и она часто переводила деньги на счет его друга Свидетель №1, В тот день 300 руб. она переводила ему на бензин, 2700 руб. - чтобы он снял их с банкомата и принес домой, потому что это было в период пандемии, и она старалась из дома не выходить. 4000 руб. он попросил на машину, и она перевела их так же. Деньги переводились 29 марта утром, она была дома, и он тоже был дома. Заявление она пошла писать 17 апреля, поскольку она злилась на него из-за того, что он не выкупил телефон. Она пошла писать только про телефон, однако сотрудник полиции сказал, что из-за телефона его не посадят, поэтому ей пришло в голову сказать, что он снял деньги с ее счета. Пароль и номер ее банковской карты знает только она сама.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ее сын ФИО4, находясь дома по адресу: КБР, <адрес>, попросил у нее принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» с установленной в нем сим-картой «№» оператора «Билайн» под предлогом позвонить, спустя примерно 5 минут вернул обратно и сразу же вышел из дома. Так как к указанному абонентскому номеру прикреплен ее банковский счет ПАО «Сбербанк России», карта №, она сразу поняла, что что-то не так, и зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где увидела, что ее сын ФИО4 несколькими операциями перевел денежные средства в сумме 7000 руб., а именно 300 рублей, потом 2700 рублей, и 4 000 рублей, кому при этом перевел денежные средства, ей не известно. В тот же день по возвращении ее сына домой она сказала ему вернуть денежные средства, на что он сказал, что вернет деньги, при этом не сказав, кому их перевел. Действиями ФИО4 по данному факту ей причинен значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

08.04.2020, примерно в 10 часов 00 минут, ее сын ФИО4, находясь дома по адресу: КБР. <адрес>, попросил у нее вышеуказанный принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», чтобы позвонить. Она дала телефон и зашла в кухню. Спустя примерно 5 минут она заметила, что сына нет дома, и, поняв, что он хочет продать ее телефон, она начала ему звонить и говорить, чтобы он вернул телефон, но он так и не вернул его ей, хотя обещал это сделать. Когда он вернулся домой, сказал, что вернет скоро телефон, однако не уточнил, где он находится. Спустя несколько дней ФИО4 признался ей, что ее мобильный телефон он заложил в комиссионный магазин, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, что она ему не разрешала. Указанный телефон марки она оценивает в 13 000 рублей, действиями ФИО4 ей причинен значительный ущерб на указанную сумму. (том 1 л.д.32-34).

Суд считает достоверными оглашенные показания потерпевшей ФИО5 №1, данные ею на предварительном следствии, и кладет их в основу приговора, поскольку эти показания согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает родственные чувства, сожаление ФИО5 №1 о своем обращении в правоохранительные органы в отношении ее сына по поводу совершенных им преступлений, а также ее желание в настоящее время помочь своему сыну ФИО4 избежать наказания за совершенные им деяния, и считает, что ее показания в суде обусловлены именно этим желанием. При этом ее показания, данные в судебном заседании опровергаются, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, соответственно подтверждающими вину ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, допрошенный судом свидетель Свидетель №6 показал, что работает оперуполномоченным ОП №2 УМВД РФ по г.о.Нальчик, точное число не помнит, во время его суточного дежурства в полицию обратилась мать подсудимого. Ее заявлением занимался оперуполномоченный Свидетель №2 Затем ФИО4 передали в ориентировку и его задержали сотрудники ГИБДД. В заявлении ФИО5 №1 было указано два факта - кража телефона и кража денег. Свидетель №6 опрашивал ФИО4 после задержания, и тот рассказывал без всякого принуждения, как он взял телефон и заложил его в ломбард, и как до этого снял деньги с телефона своей матери. Явку с повинной у ФИО4 отбирал Свидетель №2

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 показал, что выехал в ОП №1 УМВД РФ по г.о.Нальчик, где потерпевшая написала заявление. От нее узнал, что ее сын заложил телефон в ломбард, а до этого перевел деньги с ее телефона. Потерпевшая до обращения в полицию сама ездила в ломбард, сама хотела забрать телефон, но ей не отдали. Местонахождение и наименование ломбарда сообщила она. ФИО4 объявили в ориентировку и вечером его задержали сотрудники ГИБДД. ФИО4 был опрошен и добровольно собственноручно написал явку с повинной, при этом он говорил, что ошибся, совершив это.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №4 показал, что, будучи на суточном дежурстве, он отбирал объяснение у ФИО5 №1 Она обратилась в связи с тем, что ее сын похитил ее телефон и денежные средства с ее счета. Объяснение было отобрано исключительно с ее слов. При этом ФИО5 №1 утверждала, что именно ее сын без ее ведома взял ее имущество.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство как дежурный следователь ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик, и ему поступил материал предварительной проверки по заявлению ФИО5 №1 Так как она написала заявление в отношении собственного сына, он вызвал ее в отдел полиции, чтобы дополнительно опросить. В ходе дополнительного опроса ФИО5 №1 подтвердила свои первоначальные объяснения, которые давала в ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик, также сказала, что ее сын надоел ей, что он неоднократно воровал из дома, и что он психически не здоров, и она хочет, чтобы его отправили на принудительное лечение в психоневрологический диспансер. Свидетель №5 ей объяснил, что сначала будет возбуждено уголовное дело, затем будут направлены запросы в психоневрологический и наркологический диспансеры, будет назначена психиатрическая судебная экспертиза и при необходимости суд направляет на принудительное лечение. Затем он спросил ФИО5 №1, до конца ли она будет стоять на своем и будет ли она поддерживать свои показания, на что она ответила, что будет стоять на своем до конца и все было именно так, как она рассказала, то есть ее сын ФИО4 похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме 7000 рублей, также украл ее телефон и сдал в комиссионный магазин без ее ведома и разрешения (том 1 л.д. 113-115)

При этом вышеуказанные свои показания данные свидетели уверенно подтвердили на очных ставках, проведенных между ФИО4 и Свидетель №6 (том 2 л.д.9-13), между ФИО4 и Свидетель №2 (том 2 л.д.14-17), между ФИО5 №1 и ФИО17 (том 1 л.д. 140-144), между ФИО5 №1 и Свидетель №4 (том 1 л.д. 166-170). Протоколы этих очных ставок исследованы в судебном заседании.

Вину подсудимого ФИО4 подтверждают также и другие исследованные в судебном заседании доказательства, а именно:

- Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 катались по городу на машине, и у ФИО4 с собой был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» синего цвета, принадлежащий его матери. В ходе разговора ФИО4 сказал, что ему срочно нужны деньги на оплату ремонта машины, и, так как у него не было необходимой суммы, он сказал, что отдаст телефон в залог, а потом, когда у него будут деньги, выкупит. Свидетель №1 не придал этому значения, так как телефон принадлежал матери ФИО4, и тот часто им пользовался, знал все пароли. Свидетель №1 не думал, что ФИО4 украл телефон у нее и собирается отдать в залог без ее разрешения. Затем они пошли в комиссионный магазин «Ломбардыч», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, и ФИО4 заложил указанный сотовый, получив за него 7000 рублей, после чего они разошлись. На что ФИО4 потратил деньги, он не знает. О том, что ФИО4 украл у своей матери вышеуказанный телефон и заложил его в комиссионный магазин без ее разрешения, он узнал от сотрудников полиции. Также ему от сотрудников полиции стало известно, что мама ФИО4 написала на него заявление в полицию (том 1 л.д. 116-118);

- Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: КБР, <адрес>. Пришли двое незнакомых молодых людей, один из которых принес сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» синего цвета. Он начал осматривать этот телефон, на экране стояла блокировка и он отдал парню, чтобы тот снял блокировку. Парень набрал комбинацию пароля и разблокировал телефон, так как по условиям магазина, клиент должен знать пароли от всех аккаунтов. Осмотрев телефон и убедившись, что парень знает все пароли, Свидетель №3 предложил ему оформиться, на что парень сказал, что он уже у них оформлялся, его данные имеются в базе и назвал свою фамилию - Месропян. После ввода фамилии база выдала данные на ФИО4 и отсканированный лист паспорта с фотографией. Тогда Свидетель №3 забрал вышеуказанный телефон, отдал этому парню денежные средства в сумме 7000 рублей, оформил договор купли-продажи и сказал ему, что он может выкупить свой телефон до ДД.ММ.ГГГГ, после чего парни вышли из магазина и больше он их не видел. ДД.ММ.ГГГГ в его магазин пришла незнакомая женщина, которая сказала, что является мамой ФИО4 и попросила дать возможность выкупить сотовый телефон, который заложил ее сын. Так как до нее в магазин уже приходили сотрудники полиции, он был в курсе того, что ФИО4 украл у своей матери вышеуказанный сотовый телефон и заложил у них в магазине. Она предоставила паспорт на имя ФИО5 №1, отчество он не помнит, и выкупила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», который ДД.ММ.ГГГГ заложил ее сын ФИО4 (том 1 л.д. 110-112)

- заявление ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО4, который находясь по адресу: КБР, <адрес>, похитил с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 7000 рублей, а также похитил принадлежащий ей сотовый телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 8T» стоимостью 13 000 рублей (том 1 л.д. 8);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 были изъяты банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» № и выписка с лицевого счета Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120-122);

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признается в совершенной им краже денежных средств в сумме 7000 рублей с банковской карты, принадлежащей его матери ФИО5 №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-22);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» № и выписки с лицевого счета Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-125);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО5 №1 был изъят сотовый телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 8T», который был похищен ее сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66-67);

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где он признается в совершенной им краже сотового телефона фирмы «Xiaomi Redmi Note 8T», принадлежащего его матери ФИО5 №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-19);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T», составляющей 11 770 рублей (том 1 л.д. 89-107);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81-83).

Суд признает имеющими доказательственную силу по делу перечисленные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам УПК РФ, и нарушений процессуального закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого и данные потерпевшей в судебном заседании показания опровергаются показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2 следует, что ФИО4 после его доставления в отдел полиции добровольно, без какого-либо принуждения, рассказал сотрудниками полиции обстоятельства хищения денежных средств со счета своей матери и хищения ее телефона, написал явки с повинной и раскаивался в совершении данных хищений.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО4 были известны пароли блокировки телефона его матери и пароли приложений в данном телефоне.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что потерпевшая ФИО5 №1 при обращении в полицию уверенно утверждала, что ее сын ФИО4 без ее разрешения и без ее ведома перевел денежные средства в сумме 7000 рублей с ее банковского счета, а потом заложил ее телефон в ломбард. Тем самым подтверждаются первоначальные показания потерпевшей ФИО5 №1 на предварительном следствии и опровергаются в последующем данные ею показания, направленные на то, чтобы ее сын избежал уголовной ответственности и наказания за совершенные им преступления.

Указанные показания свидетелей полностью согласуются с исследованными судом материалами дела, оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей по делу у суда не имеется.

Таким образом, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО4 в совершении описанных выше преступлений полностью доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения денежных средств со счета ФИО5 №1 – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета».

- по эпизоду хищения телефона у ФИО5 №1 - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении наказания подсудимому ФИО4 по каждому эпизоду совершенных преступлений в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этих преступлений, мнение потерпевшей, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По обоим эпизодам совершенных ФИО4 преступлений обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

По эпизоду хищения телефона смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, а также учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признание им вины в совершении данного преступления.

Смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета суд не усматривает.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО4 судим за совершение аналогичного преступления, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Совершенные ФИО4 умышленные преступления относятся соответственно к категориям преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, учитывая категории, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, его роль в совершенных преступлениях, характеризующие его личность данные, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей, поведение ФИО4 в период во время и после совершения преступлений, суд считает возможными исправление и перевоспитание ФИО4 лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. В связи с этим суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимости в назначении ФИО4 дополнительных видов наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не находит, считая, что назначенное основное наказание должно оказать достаточное воспитательное воздействие на ФИО4

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ суд в отношении ФИО4 не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката и эксперта подлежат взысканию с ФИО4

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок один год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО4 время содержания его под стражей (включая период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ФИО24 в размере 12350 рублей, а также оплаты эксперту ООО «Оценка консалтинг Аудит» в размере 1500 рублей.

Оплата процессуальных издержек должна быть произведена по следующим реквизитам: получатель УФК по КБР (УМВД России по г.о. Нальчик, л.с.№), ИНН №, КПП №, л/с №, кор.счет 40№ в отделении НБ КБР Банка России <адрес>, БИК №, ОКТМО 83701000001 ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ КБК 18№. УИН: 18№.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– сотовый телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 8T», переданный под сохранную расписку ФИО5 №1, - считать возвращенным ей по принадлежности;

- банковскую карту «Сбербанк России», переданную под расписку Свидетель №1, – считать возвращенной ему по принадлежности;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку с лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - оставить храниться там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жигунов А.Х.

Копия верна: