Решение № 2-3651/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3651/2021

Дело ...

16RS0046-01-2015-006690-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «ГозЗайм» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчица) о взыскании задолженности по договору займа в размере 463 057 рублей и 7831 рублей в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ... между сторонами по делу был заключен договор займа № ... соответствии с которым КПКГ «ГозЗайм» предоставил ответчику сумму займа в размере 82 000 рублей под 5% в месяц на срок до .... Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером ... от .... В нарушение условий договора займа, ответчица допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, в виду чего образовалась задолженность в сумме 463057 рублей, из которых: основной долг –79 657 рублей, проценты – 131 200 рублей, неустойка – 250 000 рублей, членские взносы – 2 200 рублей

Поскольку требование о возврате суммы займа со всеми причитающимися процентами и неустойками ответчицей добровольно не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца – в суд не явился, согласно письменного ходатайства исковые требования уточнил просил суд взыскать с ответчика основной долг –74 971 рублей, проценты – 92 800 рублей, неустойку – 250 000 рублей, рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчица ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела просила суд рассмотреть гражданское дело без ее участия, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ... между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГозЗайм» и ответчицей был заключен договор займа № ... на сумму 82 000 рублей со сроком возврата займа до ... под 5% за каждый календарный месяц до дня возврата всей суммы займа, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере 200 рублей (л. д. 5).

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером ... от....

Согласно пункту 3.2 указанного договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщиком или процентов по нему на сумму займа начисляются неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными договором займа.

Согласно уточненному расчету, составленного представителем истца, задолженность ответчицы составляет 417 771 рублей, из которых: основной долг –74 971 рублей, проценты – 92 800 рублей, неустойка – 250 000 рублей.

Указанный расчет соответствует условиям договора займа № ... от ....

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При взыскании неустойки, учитывая ее несоразмерность и то, что сумма неустойки не может превышать сумму долга, суд считает необходимым снизить неустойку до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, как основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» по договору займа № ... от ... основной долг –74 971 рублей, проценты – 92 800 рублей, неустойку – 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 831 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Хабибуллина

Решение15.06.2021