Решение № 2-1320/2017 2-1320/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1320/2017

Дело № 2-1320/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Новоульяновск 10 ноября 2017 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Романовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок с денежной компенсацией данной доли, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с указанным иском, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что истец является собственником 4/6 долей жилого дома, а так - же является собственником 4/6 долей земельного участка на котором расположен жилой дом, по адресу: **. Собственниками по 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу ** являются ФИО2, ФИО3 С момента принятия наследства ФИО2 и ФИО3 не проживали в указанном доме, расходы по его содержанию не несли, какого-либо их имущества в доме нет. Обращения истца по несению расходов на содержание и ремонт дома остаются без ответа. Доли ФИО2 и ФИО3 в жилом доме и земельном участке являются малозначительными и не могут быть реально выделены, они не имеют интереса в пользовании имуществом. Согласно Отчета об оценке № О-170724-5 от 24.07.2017 года рыночная стоимость жилого дома составляет 519000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 247000 рублей, общая стоимость объекта оценки составляет 766000 рублей, т.е. 1/6 доли составляет 127667 рублей. Просит признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю жилого дома и право собственности на 1/6 долю земельного участка, по адресу: ** порядке выкупа у ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю жилого дома, и право собственности на 1/6 долю земельного участка, по адресу: ** порядке выкупа у ФИО3, при получении денежной компенсации по 127667 рублей прекратить за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности (1/6 доли) на жилой дом, и право общей долевой собственности (1/6 доли) на земельный участок; взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в сумме 5753 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена. В предыдущем судебном заседании изложила доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что для того чтобы выкупить их долю наследства им предлагала 150000 рублей на двоих, получила отказ. Дом находится в плохом состоянии, кровля нуждалась в ремонте, может замкнуть проводка и произойти пожар. От ответчиков помощи по ремонту крыши не дождалась и ремонтировала ее за счет собственных средств. В 2015 году на ремонт крыши было потрачено 159905 рублей. Согласно Отчета об оценке рыночная стоимость жилого дома составляет 519 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 247000 рублей, общая стоимость объекта оценки составляет 766000 рублей, т.е. 1/6 доли составляет 127667 рублей. Истец в письменном виде предлагала ответчикам выкупить у них их часть дома, но письма они не получали, все письма вернулись обратно. В доме имеется зал, небольшой проход и две комнаты. Две комнаты разделены перегородкой, не до потолка, также в этих комнатах нет окон, поэтому раздел дома невозможен. В доме истец проживает одна. Ответчики в доме не проживают. Ответчики в данном земельном участке не заинтересованы, желают получить с истца 300 000 рублей на двоих.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, согласился с доводами, изложенными истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником 1\6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: **. Рыночная стоимость дома ответчику не известна, считает, что цена, предложенная истцом занижена. Свою оценку дома ответчик не проводил, желал назначить оценочную экспертизу. ФИО2 готов был реализовать долю в доме и земельном участке. Кроме того, указал, что проживать в спорном доме ему не препятствуют, проживал в доме, когда был маленький. В настоящий момент нуждается в доли дома и участка, готов использовать их как дачу. Жилищно – коммунальные платежи за дом не платит, налоги на имущество и землю не вносит. Указал, что истец обращалась к ФИО2 с просьбой покупки доли дома и земельного участка, однако ответчик не согласился продать доли, поскольку не знал рыночную стоимость домовладения. В настоящее время готов продать доли, если узнает их рыночную стоимость. Ответчик ФИО2 проживает у жены в квартире по адресу: ** около двух лет. Своих вещей в спорном доме не имеет. В следующем судебном заседании указал, что дом необходим, так как другого жилья не имеет, по адресу: **, мать не желает, чтобы ответчик с братом проживали в квартире. Возможности купить себе свое жилье не имеет. В доме по ** зарегистрирован не был. После того, как ответчик стал собственником дома, и земельного участка в дом не приезжал с 2010 г. В дом вселиться не пытался, земельным участком не пользовался. ФИО2 намерен проживать с братом в одной из малых комнат, каждая из которых составляет 10 кв. м. Брат на протяжении 4-х лет проживает в **, снимает жилье. Своего жилья не имеет. Ответчик намерен проживать в спорном доме, построить пристрой, увеличить жилплощадь.

Представитель ФИО2 – адвокат Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в предыдущем судебном заседании поддержал доводы, изложенные ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ** не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности от ** ***-АА 089885 жилой дом по адресу: **, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 4/6, (л.д. 11).

Согласно свидетельству о праве собственности от ** ***-АА 089884 земельный участок общей площадью 1600 кв.м. по адресу: **, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 4/6, (л.д. 12).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.09.2017 г. жилой дом 80,1 кв.м., расположенный по адресу: ** 1/6 доли в общей долевой собственности принадлежит ФИО2, и в 1/6 доли в общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (л.д. 83-87).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.09.2017 г. земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: ** 1/6 доли в общей долевой собственности принадлежит ФИО2, и в 1/6 доли в общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (л.д. 89-92).

Следовательно, истцу ФИО1 в спорном доме и земельном участке принадлежит 4/6 доли, ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Критерий «незначительности» означает, что доля собственника, в отношении которого заявлено требование о выплате ему денежной компенсации, несоразмерно мала по сравнению с долями других участников общей долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: **, значительно превышает долю в праве собственности ответчиков ФИО2, ФИО3

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: **, имеет общую площадь **,09 кв.м, жилая – 58,13 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчикам доле в праве на жилой дом, составляет 9,68 кв.м. на одного ответчика, на двоих ответчиков – 19,36 кв.м, на долю истца размер жилой площади в доме составляет 38,72 кв.м.

Жилой дом состоит из трех жилых комнат: 30,20 кв.м, 5,22 кв.м., 5,20 кв. м, и столовая 17,51 кв.м.

Комнаты являются проходящими, в том числе и кухня. Комната размером 5,20 кв.м не имеет окон.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности выделить ФИО2, ФИО3 изолированные комнаты, по размеру соответствующую принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, и без нарушения прав других собственников выдел комнаты невозможен.

Доля в праве ФИО2, ФИО3 на земельный участок на одного ответчика составляет 266,67 кв.м, на двоих ответчиков – 533,34 кв.м. в том числе расположенная под домом. Доля истца составляет 1066,68 кв.м.

Какой-либо выдел доли ответчиков в натуре невозможен, при этом, спорное имущество не может использоваться истцом и ответчиками одновременно для проживания, без нарушения прав истицы, имеющей большую долю в праве на жилое помещение, земельный участок, поскольку истец и ответчик являются разными семьями, и доля ответчиков в жилом помещении незначительна. Проживание ответчиков в доме будет сопряжено с пользованием долей собственности истицы, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) и пользование земельным участком без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО1, в связи с чем защита нарушенного права истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО2, ФИО3. денежной компенсации с утратой ответчиками права на доли в общем имуществе.

Субъективный характер условия, при котором сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчики ФИО2, ФИО3 с момента регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом с 2010 года по настоящее время в спорном доме не проживали, земельным участком не пользовались, в спорном домовладении не появлялись, имеют иное постоянное место жительства.

Осознавая, что как собственники жилого помещения и земельного участка, обязаны нести бремя содержания своей собственности, то есть оплачивать налоги и коммунальные платежи, уже длительное время указанные платежи не вносили. Из пояснений ФИО2 следует, что расходы на ремонт дома он также не нес.

Учитывая, что ответчик ФИО2 во втором судебном заседании не возражал получить компенсацию за свою 1/6 долю в спорном жилом доме и земельном участке, а затем обратился к суду с ходатайством об оценке доли дома и земельного участка, поскольку не был согласен с оценкой доли дома и земельного участка, предложенного истцом, по делу была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость 1/6 доли общей долевой собственности земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства общей площадью 1600 кв.м, расположенной по адресу: ** составляет 39 853 руб. и 1/6 доля в общей долевой собственности жилого дома, назначение жилое, 1-этажный общей площадью 80,1 кв.м инв. ***, лит. А,А1,А2,а,а1,Г,Г1-Г7, I-VI.с.я.,см.я.,п расположенного по адресу: **, составляет 92 923 руб.

Следовательно, стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок составляет 132 776 руб. (39853 руб. + 92 923 руб.).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключения эксперта проведено в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелись необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Все остальные доводы истца о том, что компенсация имеет иной размер, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Несостоятельны доводы ответчиков об отсутствии другого жилья, поскольку ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу **. ФИО2 проживает с женой по адресу **. ФИО3, из пояснений ФИО2, длительное время проживает в **. При изложенных обстоятельствах ответчики не нуждаются в жилье и дом по адресу: **, не является их единственным жильем.

Отсутствие у ответчиков иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал, что от истца ответчику поступали предложения о приобретении доли ответчика, однако ответчик не согласился.

Применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и, учитывая, что определение порядка пользования между сторонами указанным жилым помещением и земельным участком и выделение ответчику в пользование части спорного жилого помещения в жилом доме невозможно, доли ответчиков в указанном жилом помещении и земельном участке является незначительными, существенного интереса в использовании данного жилого помещения и земельного участка по его прямому назначению - для проживания ответчиков, а земельный участок для личного подсобного хозяйства не имеют, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Правовым последствием выплаты ФИО1 ФИО2, ФИО3 132 776 руб. каждому является прекращение права собственности ФИО2, ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и приобретение этого права ФИО1

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку стоимость 1/6 части земельного участка и жилого дома предложенная истцов в качестве компенсации за доли ответчиков меньше чем представленная в экспертном заключении, следовательно, суд принимает рыночную оценку доли земельного участка и дома, установленную экспертом.

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 каждому стоимость 1/6 доли общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1600 кв.м, расположенной по адресу: ** 1/6 доли в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 80,1 кв.м инв. ***, лит. А,А1,А2,а,а1,Г,Г1-Г7, I-VI.с.я.,см.я.,п расположенного по адресу: **, в сумме 132 776 руб., признав указанные доли незначительными.

После фактической выплаты ФИО1 ФИО2, ФИО3 указанных денежных средств надлежит прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок и признать право собственности на жилое помещение и земельный участок за ФИО1

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 5753 руб., по 2876,50 руб. с каждого и в доход местного бюджета госпошлина в сумме 102,52 руб. по 51.26 руб. с каждого ответчика.

Также с ответчиков подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 12000 руб., в равных долях по 6000 руб. с каждого ответчика, поскольку стоимость работ до настоящего времени не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок с денежной компенсацией данной доли, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок - удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю принадлежащую ФИО3 и 1/6 долю принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: ** - незначительной.

Признать 1/6 долю принадлежащую ФИО3 и 1/6 долю принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 80,1 кв.м, инв. № 000858, лит. А,А1,А2,а,а1,Г,Г1-Г7,I-VI,с.я.,см.я.,п, кадастровый номер: 73:19:110711:33:0008580001, адрес объекта: ** - незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 80,1 кв.м, инв. ***, лит. А,А1,А2,а,а1,Г,Г1-Г7,I-VI,с.я.,см.я.,п, кадастровый ***, адрес объекта: ** за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: **, в сумме 132 776 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 80,1 кв.м, инв. ***, лит. А,А1,А2,а,а1,Г,Г1-Г7,I-VI,с.я.,см.я.,п, кадастровый ***, адрес объекта: ** за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: **, в сумме 132 776 руб. 00 коп.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 80,1 кв.м, инв. ***, лит. А,А1,А2,а,а1,Г,Г1-Г7,I-VI,с.я.,см.я.,п, кадастровый ***, адрес объекта: ** прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 в размере 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 80,1 кв.м, инв. ***, лит. А,А1,А2,а,а1,Г,Г1-Г7,I-VI,с.я.,см.я.,п, кадастровый ***, адрес объекта: ** после фактической выплаты ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 по 92 923 руб. 00 коп. каждому.

Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: **, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 в размере 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: **, после фактической выплаты ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 по 39 853 руб. 00 коп. каждому.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5753 руб. 00 коп., по 2876,50 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 102,52 руб. по 51,26 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр» оплату строительно – технической экспертизы *** в сумме 12 000 руб. по 6 000 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017 г.