Решение № 2-845/2019 2-845/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-845/2019

Дело № 2-845/2019

Поступило в суд: 03.04.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000775-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика Аноховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав в заявлении, что 10 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ответчик ФИО2 приобрела в собственность автомобиль «Тойота Чайзер», 1993 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный номер № за 80 000 рублей. Ответственность за снятие транспортного средства с учета в ГИБДД лежит на ответчике. 01 февраля 2019 года истец узнал о сформировавшейся у него задолженности по транспортному налогу. 11 марта 2019 года истец обратился в ИФНС Калининского района г.Новосибирска с заявлением о перерасчете транспортного налога, представив договор купли-продажи от 10 апреля 2016 года. 25 марта 2019 года истцом был получен ответ из ИФНС о том, что согласно п.1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате плательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком. 12 февраля 2019 года истец получил справку из ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которой автомобиль «Тойота Чайзер», г/н № является собственностью истца. При этом истцу устно пояснили, что снять автомобиль с регистрационного учета невозможно по причине запрета регистрационных действий, наложенного Федеральной службой судебных приставов по причине наличия неоплаченных штрафов с камер фото-видео фиксации после отчуждения автомобиля, то есть, после 10 апреля 2016 года.

Истец считает, что ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на спорный автомобиль. Просит признать за ответчиком ФИО2 право собственности на автомобиль «Тойота Чайзер», г/н № на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2016 года. Обязать 1-й межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области зарегистрировать прекращение права собственности истца на спорный автомобиль. Удовлетворить отказ истца от прав собственности на автомобиль. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена, в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справке (л.д.45) ФИО2 сменила фамилию на ФИО3, зарегистрированной по месту жительства в г.Новосибирске и Новосибирской области не значится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно определением суда от 21 мая 2019 года привлечен адвокат Бердской коллегии адвокатов.

Представитель ответчика адвокат Анохова Е.В., действующая на основании ордера, иск не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика. Возможно у ответчика имеются препятствия для постановки автомобиля на регистрационный учет. Кроме того, считает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Также у истца отсутствуют полномочия обращаться в суд в интересах ответчика о признании за ней права собственности на автомобиль.

Представитель третьего лица 1-го межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В отзыве указали, что ФИО1 не имеет возможности произвести какие-либо регистрационные действия с автомобилем по причине наличия запретов на регистрационные действия. Требования истца не могут быть удовлетворены в связи с тем, что суд вправе обязать государственный орган совершить какие-либо действия только в том случае, если действия этого органа признаны в установленном порядке незаконными. Незаконность действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел может быть установлена только судом. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников полиции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства – автомобиля «Тойота Чайзер», г/н №, транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 с 31 июля 2012 года по настоящее время (л.д.55).

Согласно ответа ГУ МВД Росси по НСО на запрос суда, 21 июля 2017 года на данное транспортное средство службой судебных приставов наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (л.д.53).

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 10 апреля 2016 года, согласно которому ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 за 80 000 рублей (л.д.6).

Исходя из материалов дела, ФИО2. не ставила автомобиль на регистрационный учет.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты нарушенного права. Так, в соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Заявляя требование о признании за ответчиком права собственности на автомобиль, истец не указывает доказательства наличия спора о праве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, совершались ли в отношении спорного транспортного средства с 2016 года иные сделки.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Поскольку право собственности у истца на автомобиль прекратилось на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2016 года, оснований для удовлетворения его требований об отказе от права собственности на автомобиль не имеется.

Требование истца об обязании 1-го межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области зарегистрировать прекращение права собственности истца на спорный автомобиль не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит не правоустанавливающий, а учетный характер, является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства

Регистрация автомототранспортных средств установлена для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев.

Таким образом, органы ГИБДД не регистрируют права, а также прекращение права собственности на транспортные средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.3) и 2600 руб. (л.д.19), что подтверждается квитанциями. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании за ФИО4 права собственности на автомобиль «Тойота Чайзер», г/н № на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2016 года, принятии отказа истца от права собственности на автомобиль «Тойота Чайзер», г/н №, обязании 1-го межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области зарегистрировать прекращение права собственности ФИО1 на автомобиль «Тойота Чайзер», г/н №, взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2019 года.