Решение № 2-1576/2018 2-1576/2018 ~ М-305/2018 М-305/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1576/2018

Дело № 2-1576/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 вны к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 вна обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что 25 октября 2017 года в городе Архангельске в <адрес> ФИО1 в ходе из личной неприязни к истцу, возникшей в ходе ссоры, нанесла ФИО2 удар кулаком в левый глаз, а также удары руками и ногами, в результате чего истец испытала физическую боль. Полагая, что действия ответчика незаконны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, в котором факт конфликта с истцом не отрицала. Кроме того, указала, что её действия носили оборонительный характер.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской суд доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К числу наиболее значимых ценностей относится жизни и здоровье, а их защита должны быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанны основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права в совокупности, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Архангельску обратилась ФИО2 о том, что по адресу: г. Архангельск, <адрес> ей причинила побои ФИО1

В своем объяснении ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут между ней и её бывшей невесткой ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 нанесла ФИО2 не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, от которых последняя испытала физическую боль и в последствии обратилась в ГБУЗ АО «1ГКБ». Ранее ФИО2 в полицию не обращалась.

В ходе проведенной проверки была опрошена ФИО1, которая в своем объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала домой, её сын ФИО2 сидел в комнате, в расстроенных чувствах. ФИО1 у него спросила, что произошло, на что он ответил, что на него вчера накричала бабушка и рассказал её о произошедшем ночью. После чего он пошел в ванную комнату так как вода его успокаивает. Через некоторое время в ванную захотела пойти ФИО2, она стала дергать дверь, кричать чтобы он оттуда вышел. ФИО1 подошла и стала перед дверью, чтобы ФИО2 больше не стучала в дверь. ФИО2 стала выключать свет в ванной, ФИО1, включила обратно, после чего ФИО2 стала отталкивать её от двери, и в какой-то момент рукой сбила её очки. В ответ ФИО1 начала оттеснять её от двери, а ФИО2 схватила её одной рукой за волосы, а другой стала наносить удары. ФИО2 нанесла ФИО1, не менее десяти ударов по телу от которых последняя испытала физическую боль. В ответ ФИО1 нанесла ФИО2 не менее десяти ударов по телу. После этого они разошлись по разным комнатам. В медицинские учреждения ФИО1 не обращалась.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ по основаниям, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно справке ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в больницу по поводу ушибов мягкий тканей лица и тела. Рекомендовано лечение у терапевта.

Проанализировав материалы дела, пояснения ответчика, в которых ФИО1 не отрицает факт словесной перепалки, драки между ней и истцом, а также нанесение ФИО2 ударов ФИО1, которые по её мнению носили только оборонительный характер от агрессивного поведения истца, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт причинения телесных повреждений полученных от ФИО1 в результате произошедшего конфликта.

Поскольку ответчик применил к истцу физическое насилие, это не могло не отразиться на нравственных переживаниях истца. Доводы ответчика о том, что её действия носили оборонительный характер, не могут учитываться судом при вынесении решения, поскольку применение физического насилия к человеку является недопустимым. Вместе с тем, наличие обоюдного конфликта и обоюдных действий, направленных на причинение оппоненту физической боли, заслуживают внимания и будут учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствие стойких негативных последствий для организма истца, приходит к выводу о разумном размере компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер является соразмерным и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 вны к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 вны денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года:

Судья О.Н. Буторин