Апелляционное определение № 33-13427/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Лебедев Е.В. Дело: №33-13427/2026 (Дело: №2-5276/2025) УИД: 50RS0007-01-2025-005671-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5276/2025 по иску ФИО1 к СНТ «Серебряная подкова» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе СНТ «Серебряная подкова» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения ФИО1, представителей СНТ «Серебряная Подкова» – ФИО2, ФИО3,

установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СНТ «Серебряная подкова», просил:

- взыскать неосновательное обогащение за период с 01.05.2023г. по 31.10.2025г. в размере 1 612 454 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2023г. по 31.10.2025г. в размере 404 635 руб. 64 коп.; компенсацию за содержание земельного участка за период с 31.01.2022г. по 30.06.2023г. в размере 135 209 руб. 10 коп.; компенсацию за содержание земельного участка за период с 01.07.2023г. по 02.04.2025г. в размере 245 436 руб. 43 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 977 руб.;

- обязать ответчика производить начисление платы за пользование объектами инфраструктуры и целевых взносов с 01.11.2025г. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, с учетом удельной площади земельных участков под объектами газового хозяйства принадлежащих СНТ "Серебряная Подкова": по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 697 кв.м., площадь участка занятая объектами газового хозяйства в охранных зонах 487 кв.м., что составляет 69,9% от общей площади земельного участка; по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 959 кв.м., площадь участка занятая объектами газового хозяйства в охранных зонах 177 кв.м., что составляет 18,5% от общей площади земельного участка; сумма ежемесячных начислений подлежит уменьшению по земельному участку <данные изъяты> на 69,9%; по земельному участку <данные изъяты> на 18,5%.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 10.01.2022г. истцом приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 571 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Указанный участок был разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

17.05.2024г. участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен на два участка с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, которые в настоящее время находятся в собственности истца.

Выбыли из владения истца земельные участки: 16.12.2024г. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; 28.03.2025г. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; 08.04.2025г. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В собственности ответчика находятся объекты недвижимости, расположенные на земельных участках истца и являющиеся имуществом СНТ «Серебряная Подкова»: газораспределительный пункт (далее - ГРП) в составе внутриплощадочного газопровода для газоснабжения дачного поселка, инв.<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>; «Подводящий газопровод для газоснабжения дачного поселка, протяженностью 156 м», инв.<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый (условный) <данные изъяты>.

С мая 2023 ответчик пользуется земельными участками без осуществления платы за пользование и компенсации расходов за содержание земельных участков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с СНТ «Серебряная Подкова» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.05.2023г. по 31.10.2025г. в размере 1 612 454 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2023г. по 31.10.2025г. в размере 404 635 руб. 64 коп.; компенсацию за содержание земельного участка за период с 31.01.2022г. по 30.06.2023г. в размере 135 209 руб. 10 коп.; компенсацию за содержание земельного участка за период с 01.07.2023г. по 02.04.2025г. в размере 245 436 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 977 руб.

Обязать СНТ «Серебряная Подкова» производить начисление платы за пользование объектами инфраструктуры и целевых взносов с 01.11.2025г. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, с учетом удельной площади земельных участков под объектами газового хозяйства принадлежащих СНТ "Серебряная Подкова": по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 697кв.м., площадь участка занятая объектами газового хозяйства в охранных зонах 487 кв.м., что составляет 69,9% от общей площади земельного участка; по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 959 кв.м., площадь участка занятая объектами газового хозяйства в охранных зонах 177 кв.м., что составляет 18,5% от общей площади земельного участка; сумма ежемесячных начислений подлежит уменьшению по земельному участку <данные изъяты> на 69,9%; по земельному участку <данные изъяты> на 18,5%.

В апелляционной жалобе СНТ «Серебряная Подкова» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.01.2022г. истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 571 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Данный участок прекратил существование в связи с разделом на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

17.05.2024г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на два участка <данные изъяты> которые в настоящее время находятся в собственности истца.

Из владения истца выбыли земельные участки: 16.12.2024г. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; 28.03.2025г. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; 08.04.2025г. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что в собственности ответчика находятся объекты недвижимости, расположенные на земельных участках истца и являющиеся имуществом СНТ «Серебряная Подкова»: газораспределительный пункт в составе внутриплощадочного газопровода для газоснабжения дачного поселка, инв.<данные изъяты>, лит.3Г, 4Г, 1Б, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Заболотье, кадастровый (условный) <данные изъяты>; «Подводящий газопровод для газоснабжения дачного поселка, протяженностью 156 м», инв.<данные изъяты>, лит.2Г, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый (условный) <данные изъяты>.

Вышеуказанные объекты расположены на принадлежащих истцу земельных участках. С мая 2023г. ответчик пользуется участками без осуществления платы и компенсации расходов за содержание земельных участков.

По делу установлено, что ответчик производил и производит начисление собственнику земельных участков (истцу) плату за пользование объектами инфраструктуры на всю площадь земельного участка, без учета площади земельных участков, которые фактически расположены под объектами газового хозяйства Товарищества, получая неосновательное обогащение в размере сэкономленных денежных средств в виде платы за пользование земельным участком (арендной платы или платы за сервитут) и в размере начисляемой платы за пользование объектами инфраструктуры на площадь земельного участка занятого данными объектами.

На момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, между предыдущим владельцем ООО «СП-сервис» и ответчиком действовал договор аренды части земельного участка <данные изъяты> от 01.09.2018г., предметом которого являлась передача ответчику в аренду части земельного участка ориентировочной площадью 600-900 кв.м. «..для целей использования земельного участка под размещение контейнерной площадки для сбора мусора с размещением мусорных контейнеров объемом до 8м3 и права в проходе/ проезде и ввоза/вывоза мусорного контейнера, а также в связи с тем, что на части основного земельного участка расположены газорегуляторный пункт (далее – «ГРП»), газорегуляторный пункт шкафной (далее – «ГРПШ») и подводящий газопровод высокого давления, принадлежащие на праве собственности Арендатору.». Приложением №1 к данному договору были согласованы границы земельного участка, передаваемого в аренду площадью 646,45 кв.м.

В связи с переходом права собственности на исходный земельный участок истцу, 24.01.2022г., между ответчиком, ООО «СП-сервис» и истцом подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды части земельного участка от 01.09.2018г. о замене стороны в договоре, по которому права арендодателя перешли к истцу.

01.06.2022г. между ответчиком и Товариществом заключен договор аренды части земельного участка сроком на 11 месяцев, по условиям которого стороны согласовали удельную ставку арендной платы за 1 кв.м. площади арендуемого участка в размере 60 руб. 33 коп. за 1 кв.м., а также площадь переданного участка - 646,45 кв.м. Размер арендной платы, согласованный сторонами, исходя из площади участка составил 39 000 руб. в месяц с удержанием суммы НДФЛ-13% и с оплатой ежемесячно не позднее 05 числа арендуемого месяца.

Настоящий договор был направлен ответчику на адреса электронной почты 14.06.2022г. и в соответствии п.3 ст.438 ГК РФ был акцептован ответчиком путем оплаты договора в сумме 33 930 руб. (39 000-13%=33 930), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 15.06.2022г.

Обоснованность размера арендной платы подтверждается представленным истцом отчетом об оценке, в соответствии с которым удельный размер платы за ограниченное право пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:28:0050214:999 и 50:28:0050214:1000 составил 85,09 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Судом установлено, что всего ответчик произвел оплату аренды части земельного участка за период с июня 2022г. по апрель 2023г. включительно (п/п: <данные изъяты> от 15.06.2022г.; <данные изъяты> от 24.06.2022г.; <данные изъяты> от 26.07.2022г.; <данные изъяты> от 29.08.2022г.; <данные изъяты> от 28.09.2022г.; <данные изъяты> от 28.10.2022г.; <данные изъяты> от 23.11.2022г.; <данные изъяты> от 24.12.2022г.; <данные изъяты> от 27.01.2023г.; <данные изъяты> от 21.02.2023г.; <данные изъяты> от 29.03.2023г.), в назначении платежей указаны реквизиты договора аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды части земельного участка от 01.06.2022г., передача объекта аренды производилась без составления акта приема-передачи, в связи с тем, что ответчик уже использовал данный участок по ранее заключенному договору.

11.04.2023г. письмом истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы в соответствии с п.4.1.5. договора аренды на уровень инфляции 11,94% за 2022г. и существенным изменением кадастровой стоимости земельного участка (на 35%) с изменением удельной ставки аренды до 67,33 руб. за 1 кв.м.

Письмом от 21.04.2023г. ответчик отказался от принятия данных условий.

27.05.2023г. истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором сообщено о том, что принадлежащие ответчику объекты газового хозяйства занимают свыше 70% арендованного участка и с 01.05.2023г. размещаются при отсутствии соглашения между владельцем участка и владельцем данных сооружений, в том числе, отсутствия соглашения об аренде или соглашения об установлении частного сервитута, также повторно направлено требование об оплате и просьба о возврате подписанного ответчиком договора аренды части земельного участка. Данные письмо оставлено ответчиком без ответа.

Размер согласованной арендной платы не учитывал компенсацию расходов на содержание земельного участка, поскольку в рассматриваемый период ответчик не производил истцу начисление платы за пользование объектами инфраструктуры. Впоследствии, ответчик произвел начисление платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 31.01.2022г. по 15.06.2023г. в размере 772 564 руб., которая была оплачена истцом 05.04.2025г. на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.12.2023г.

18.11.2023г. истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута от 16.11.2023г., направив проект соглашения, межевые планы и отчет об оценке, которое оставлено ответчиком без ответа.

31.10.2024г. истцом в адрес ответчика повторно направлено предложение о заключении соглашений об установлении сервитута на часть земельных участков от 29.10.2024г. с кадастровыми номерами <данные изъяты> которое также оставлено без ответа.

28.12.2024г. истец направил ответчику претензию с требованиями перерасчета размера платы за пользование объектами инфраструктуры под объектами газового хозяйства, оплаты неосновательного обогащения за пользование земельными участками под объектами газового хозяйства и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023г. по 31.12.2024г., требованием о направлении акта сверки расчетов и предложением урегулировать взаимную задолженность путем проведения взаимных расчетов либо перечислением денежных средств. Срок для ответа на претензию истек 28.01.2025г., ответ на претензию не последовал.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 ООО «Территория кадастра» от 13.11.2024г. и ранее направленных в адрес СНТ «Серебряная Подкова» межевых планов от 02.10.2024г. общая площадь охранных зон под объектами газового хозяйства составляет 975кв.м.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, и установив, что ответчик является выгодоприобретателем от пользования частью земельных участков истца, на которых расположены принадлежащие ответчику объекты газового хозяйства, что в период с 01.05.2023г. по 31.10.2025г. ответчик осуществлял пользование чужими земельными участками без внесения платы, тем самым сберег денежные средства за счет собственника земельных участков, рассчитывающего получить денежные средства как арендную плату за пользование земельным участком, учитывая, что отсутствие договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества ответчика не освобождает его собственника от обязанности уплаты денежных средств за пользование земельным участком, принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.05.2023г. по 31.10.2025г. в размере 1 612 454 руб. 83 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023г. по 31.10.2025г. в размере 404 635 руб. 64 коп.

Учитывая, что с момента приобретения земельного участка и до 01.07.2023г. размер согласованной арендной платы не учитывал компенсацию расходов на содержание земельного участка, поскольку в рассматриваемый период ответчик не производил истцу начисление платы за пользование объектами инфраструктуры и истец не нес расходов на содержание земельных участков под объектами газового хозяйства, связанных с платой за пользование объектами инфраструктуры ответчика, что в последствии ответчик произвел начисление платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 22.01.2022г. по 30.06.2023г. в размере 772 564 руб., которая была оплачена истцом 05.04.2025г. на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.12.2023г., суд, согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за содержание земельного участка за период с 31.01.2022г. по 30.06.2023г. в размере 135 209 руб. 10 коп.

На основании бухгалтерских справок СНТ «Серебряная подкова» и счетов-квитанций произведен расчет суммы компенсации за пользование объектами инфраструктуры, на площадь земельных участков, занятых объектами газовой инфраструктуры, принадлежащих истцу, согласно которому, сумма начисленной платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.07.2023г. по 31.10.2025г. составила 1 194 770 руб. 94 коп.

Поскольку на земельных участках истца расположены принадлежащие ответчику объекты газового хозяйства, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации понесенных истцом расходов на содержание земельных участков, занятых объектами общего пользования (газового хозяйства), пользование которыми истцом ограничено, и понесенных истцом в виде платы за пользование объектами инфраструктуры, за период с 01.07.2023г. по 31.10.2025г. в размере 245 436 руб. 43 коп.

Принимая во внимание, что начисление платы за пользование объектами инфраструктуры на всю площадь земельных участков, принадлежащих истцу, без учета площади земельных участков занятых объектами газового хозяйства не обосновано, суд удовлетворил требования ФИО1 об уменьшении размера начисляемой ежемесячной платы пропорционально занимаемой данными объектами площади и обязал ответчика производить начисление платы за пользование объектами инфраструктуры и целевых взносов с 01.11.2025г. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащие ФИО1, с учетом удельной площади земельных участков под объектами газового хозяйства принадлежащих СНТ "Серебряная Подкова", а именно: по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 697кв.м., площадь участка занятая объектами газового хозяйства в охранных зонах 487 кв.м., что составляет 69,9% от общей площади земельного участка; по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 959 кв.м., площадь участка занятая объектами газового хозяйства в охранных зонах 177 кв.м., что составляет 18,5% от общей площади земельного участка; сумма ежемесячных начислений подлежит уменьшению по земельному участку <данные изъяты> на 69,9%; по земельному участку <данные изъяты> на 18,5%.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, чем нарушены права ответчика на подготовку позиции по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в истребовании доказательств, не может повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам

Доводы апелляционной жалобы о неправильном способе защиты права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру допущенного нарушения. По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для уменьшения ежемесячной платы на содержание объектов инфраструктуры, неправильном применении судом норм материального права, неверном установлении обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Серебряная подкова» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026