Решение № 2-308/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-308/2026

УИД: 42MS0059-01-2025-002167-18

Дело № 2-308/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 марта 2026 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2025 к производству приняты увеличенные исковые требования, дело передано для рассмотрения в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 44100 руб., неустойку за период с 13.02.2025 по 23.12.2025 в размере 95565 руб., далее за каждый день, начиная с 24.12.2025 до момента фактического исполнения обязательств по выплате суммы 44100 руб. из расчета 1 % от суммы 27700 руб. (277 руб. за каждый день), но не более 400000 руб. в совокупности; неустойку за период с 28.03.2025 по 23.12.2025 в размере 12 533 руб., далее за каждый день, начиная с 24.12.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 4150 руб. (41,50 руб. за каждый день), но не более 400000 руб. в совокупности; 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 600 руб. - расходы за нотариальное заверение документов; 550 руб. - почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, 290 руб. - почтовые расходы за отправление телеграммы; 10000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы за отправление претензии; 10000 руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 116 руб. - почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000 руб. - компенсация морального вреда; 1500 руб. – компенсация расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. - расходы на составление искового заявления; 35000 руб. – расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3200 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности; 84 руб. - почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами в ПАО СК «Росгосстрах»; 76 руб. - почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2025 вследствие действий К.Е.Г., управлявшего транспортным средством Hyundai, г/н № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota Corolla, г/н №. ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность К.Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 28.09.2024 серии ХХХ №.

23.01.2025 истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении нотариальных расходов по заверению копий документов в размере 600 руб., приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении выбрал форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 07.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 89 917 руб.

24.02.2025 истец направил заявление (претензию) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Россгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату нотариальных услуг, на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг за отправку телеграммы, на оплату курьерских услуг, юридических услуг, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, штрафа. В обоснование требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО2 Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.

30.03.2025 с нарушением предусмотренного законом срока ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА «Автомастер», расположенную по адресу: <...>.

В связи с неудовлетворением требований истец направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 20.05.2025 № У-25-48722/3020-005, подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 26100 руб., с учетом износа - 20800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 489986,25 руб. Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 25.05.2025 № У-25- 48722/3020-007, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату 25.05.2025 составляет 41000 руб., стоимость транспортного средства – 489986,25 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства сумма 41000 руб. Решение исполнено ответчиком 20.06.2025.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, определив размер неисполненного обязательства с учетом выводов независимой экспертизы ИП ФИО2 в размере 48917 руб. (89917 – 41000), обратился с иском к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 26.08.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта №25150 от 22.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после повреждений, полученных в результате ДТП от 11.02.2025, согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от 11.01.2025 составляет 27700 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 85100 руб. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 44100 руб. (85100 – 41000).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлял мировому судье возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя ФИО1 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corolla, г/н № (л.д. 19, 21 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2025 вследствие действий К.Е.Г., управлявшего транспортным средством Hyundai, г/н № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota Corolla, г/н №. Дорожно-транспортное происшествие его участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП (л.д. 23 т. 1).

Гражданская ответственность К.Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 28.09.2024 серии ХХХ № (л.д. 20, 32 т. 1).

23.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении нотариальных расходов по заверению копий документов в размере 600 руб. В заявлении истец выбрал форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 24-30, т. 1).

31.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направили телеграмму в адрес истца о проведении осмотра транспортного средства 04.02.2025, однако телеграмма вручена истцу не была (л.д. 145 т. 1).

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 35166-07/02 от 07.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составила 89917 руб. (л.д. 97-107 т. 1).

Поскольку никаких документов от ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок по урегулированию убытка не поступило, истец 24.02.2025 направил заявление о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, просил возместить вред в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, возместить понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара, оплату нотариальных услуг, проведение независимой экспертизы, услуг за отправку телеграммы, на оплату курьерских услуг, юридических услуг. В обоснование требований приложил копию экспертного заключения ИП ФИО2 (л.д. 27-30 т. 1). Претензия вручена ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2025

25.02.2025 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 146-147 т. 1).

Письмом от 05.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направили истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» (л.д. 148 т. 1).

В ответ на претензию от 24.02.2025 письмом от 28.03.2025, направленным почтой 30.03.2025, ПАО СК «Россгосстрах» уведомили истца о принятом решении об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автомастер», выдаче направления на указанную СТОА и об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 31-33 т. 1).

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, а также отказом в удовлетворении изложенных в претензии требований, истец 14.04.2025 направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 для решения вопроса имели ли место обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 20.05.2025 № У-25-48722/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с положениями Единой методики составляет 26100 руб., с учетом износа - 20800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 489986,25 руб. (л.д. 60-80 т. 1).

С учетом выводов экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца при отсутствии обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме и возникновение в этой связи у истца права требования возмещения убытков с ПАО СК «Росгосстрах», позволяющих восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 25.05.2025 № У-25- 48722/3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату 25.05.2025 составляет 41000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 489986,25 руб.; установлена целесообразность проведения восстановительного ремонта (л.д. 81-96 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 41000 руб. (л.д. 43-57 т. 1). Решение исполнено ответчиком 20.06.2025 (л.д. 58, 172 т. 1).

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагая, что выплаченной суммы убытков недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, определил размер неисполненного обязательства с учетом выводов независимой экспертизы ИП ФИО2 в размере 48917 руб. (89917 – 41000) и обратился с иском к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 26.08.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № 25150 от 22.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после повреждений, полученных в результате ДТП от 11.02.2025, согласно Единой методике, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от 11.01.2025 составляет 27700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная вне сферы ОСАГО на основании Методики Минюста и средних рыночных цен г. Новокузнецка, составляет 85100 руб. (л.д. 199-218 т. 1).

На основании выводов эксперта представителем истца уточнены исковые требования.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения не имелось. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Как следует из пункта 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 6-КГ25-1-К2 от 20.01.2026).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла 27700 руб. и не выходила за пределы размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а рыночная стоимость того же ремонта на момент разрешения спора составляет 85100 руб. и превышает сумму, определенную финансовым уполномоченным.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №25150 от 22.10.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная вне сферы ОСАГО на основании Методики Минюста составляет 85100 руб. (л.д. 199-218 т. 1).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков. Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком заключение эксперта не оспорено. Независимая экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта – 85100 руб. С учетом суммы убытков, выплаченных ответчиком по решению финансового уполномоченного в размере 41000 руб., суд взыскивает убытки в размере 44100 руб. (85100 – 41000).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела доказательств: договора оказания услуг аварийного комиссара, акта оказанных услуг и квитанции от 11.01.2025 истец воспользовался услугами аварийного комиссара, который выехал на место ДТП, зафиксировал посредством фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, составил схему ДТП, предоставил заказчику бланк извещения о ДТП, оказал содействие в его оформлении, осмотрел поврежденные транспортные средства с фиксацией характера и перечня видимых повреждений, передал схему ДТП и фотоматериалы в ОГИБДД для оформления документов о ДТП (л.д. 13-15, 110 т. 1).

Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. подтверждено документально, выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ.

Вызов на место ДТП аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, вопреки возражениям представителя ответчика. Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения: за нотариальное заверение копии документов – 600 руб., за отправление заявления о страховой выплате – 550 руб., несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 12, 18, 21-22 т. 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.

Заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №25150 от 22.10.2025 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после повреждений, полученных в результате ДТП от 11.01.2025, согласно Единой методике, без учета износа заменяемых деталей в размере 27700 руб.

Неустойка подлежит начислению на сумму 27700 руб. за период с 13.02.2025 по 23.03.2026 (404 дня) и составляет: 27700 руб. х 1 % х 404 дня = 111908 руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму неисполненного ответчиков обязательства в размере 4150 руб., в том числе: расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3000 руб., расходы за нотариальное заверение документов – 600 руб., расходы за отправление заявления о страховой выплате – 550 руб.

Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Неустойка подлежит начислению за период с 28.03.2025 по 23.03.2026 (361 день), учитывая, что с претензией по возмещению данных расходов истец обратился 27.02.2025.

За период с 28.03.2025 по 23.03.2026 неустойка составляет: 4150 руб. х 1 % х 361 день = 14981,50 руб.

Всего общей размер неустойки составил 126889,50 руб. (111908 + 14981,50)

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Из указанного следует, что способ оформления дорожно-транспортного происшествия на размер неустойки не влияет и не свидетельствует о наличии оснований для ее ограничения пределами лимита страхового возмещения, предусмотренного для случаев, когда дорожно-транспортное происшествие оформляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), вопреки позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях.

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб., в связи с чем, начиная с 24.03.2026 суд взыскивает с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков 44100 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 31850 руб. (27700 + 4150), но не более 273110,50 руб. (400000 – 126889,50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, не привело конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить его размер. Таким образом, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения абзаца 2 пункта 3 выше названной статьи, вступившей в силу с 1 июня 2019 года, предусматривают освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, но не освобождает от начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая выплату, произведенную страховщиком на основании решения финансового уполномоченного от 19.06.2025 в размере 41000 руб. (до обращения с иском), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа.

Суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. явно завышен и подлежит снижению до 3000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб., несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 115 т. 1).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ)), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ). В свою очередь, в абзаце 3 пункта 134 Постановления N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).

Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, истец может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, составление экспертного заключения не было связано с несогласием с решением финансового уполномоченного, оценка организована в течение установленного законом срока для рассмотрения заявления страховой компанией, суд отказывает в их возмещении.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 19.02.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 35166, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим в ДТП, имевшем место 11.01.2025, в том числе: правовое консультирование – (1500 руб.), составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (10000 руб.), составление обращения финансовому уполномоченному (10000 руб.), составление искового заявления (10000 руб.), представление интересов заказчика в суде (35000 руб.). Оплата истцом по договору в общей сумме 66500 руб. подтверждается документально чеками и квитанциями (л.д. 111-112, 116-117, 118-123 т. 1).

Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления. Также суд учитывает, что представитель истца участия при рассмотрении дела мировым судьей, а впоследствии Кузнецким районным судом г. Новокузнецка не принимал.

Исходя из сложности гражданского дела, а также степени участия представителя в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 24000 руб., включая расходы на составление искового заявления (10000 руб.), заявления о ненадлежащем исполнении обязательств (5000 руб.), обращения в службу финансового уполномоченного (5000 руб.), а также составление ходатайств в ходе рассмотрения дела (4000 руб.). Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Суд также взыскивает с ответчика расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному – 116 руб., в связи с направлением иска ответчику – 84 руб. и финансовому уполномоченному – 76 руб. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 2-3, 113 т. 1)

Поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение несения судебных расходов, понесенных истцом в связи с направлением ответчику заявления о ненадлежащем исполнении обязательств (претензии) – 550 руб. и телеграммы в адрес ответчика на сумму 290 руб., в удовлетворении требований об их взыскании суд отказывает.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 3200 руб., которые он просит взыскать с ответчика, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 9-10 т. 1), она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», расходы по оплате экспертизы судом возложены на сторону истца. Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 35000 руб., из которых 1623 руб. были внесены предварительно представителем истца на депозит УСД в Кемеровской области – Кузбассе. Сведения об оплате экспертизы в полном объеме истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков, при этом проигравшей стороной по делу является ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 33377 руб. (35 000-1623). В сумме 1623 руб. расходы подлежат компенсации за счет перевода их с депозита УСД в Кемеровской области – Кузбассе.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 9254 руб. (6254 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб.- за требование о компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № убытки в сумме 44100 руб., неустойку за период с 13.02.2025 г. по 23.03.2026 г. в общей сумме 126889,50 руб., неустойку за период с 24.03.2026 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков 44100 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 31850 руб., но не более 273110,50 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара 3000 руб.; за нотариальное удостоверение документов 600 руб.; почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате 550 руб., за отправление обращения финансовому уполномоченному 116 руб., за направление иска ответчику 84 руб. и финансовому уполномоченному 76 руб.; компенсацию морального вреда 3000 руб.; расходы за оформление доверенности на представителя 3200 руб., судебные расходы на представителя в общей сумме 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>) расходы за судебную экспертизу в сумме 33377 руб.

Взыскать публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9254 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 г.

Судья Е.Н. Сальникова