Решение № 2-1352/2019 2-136/2020 2-136/2020(2-1352/2019;)~М-1297/2019 М-1297/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1352/2019

66RS0045-01-2019-001928-28


Решение принято в окончательной форме 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2020 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2020 по иску Ауера Х.П.М. к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ауера Х.П.М. обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров дарения недействительными. Истец мотивирует требования тем, что . . . вынесено решение Полевского городского суда о взыскании с ФИО5 в пользу Ауера Х.П.М. долга и процентов. . . . ответчик произвела отчуждение принадлежащего ей имущества в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <. . .> в пользу ответчика ФИО6 . . . ФИО6 передала это имущество в дар ответчику ФИО7 Истец считает, что ответчик ФИО5 произвела отчуждение имущества намеренно, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, уменьшить свои активы, так как сделка была совершена в преддверии обращения взыскания по исполнительному листу. В связи с этим просит признать недействительными сделку дарения, заключенную . . . между ФИО5 и ФИО6 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .> и сделку дарения, заключенную . . . между ФИО6 и ФИО7 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>.

В ходе рассмотрения дела на основании письменного заявления истца, поддержанного его представителем, исковые требования были увеличены, истец просил применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО6 и ФИО7, а также отменить все действия по регистрации граждан в данном жилом помещении.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, на момент обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа, истцу было известно, что у ФИО5 помимо квартиры, в которой она проживала, по адресу <. . .>, имеется есть еще одна квартира, расположенная по адресу <. . .> и садовый участок в коллективном саду. Суд наложил арест только на основное жилое помещение ФИО5, на которое сейчас не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным жильем. Принадлежащую истцу долю в <. . .>, ответчик подарила по договору своей матери. Вместе с тем, сделка является мнимой, так как в спорной квартире никто не проживал и не проживает. По этому поводу были опрошены соседи, которые пояснили, что со дня смерти владельца квартиры, в ней никто не проживал. Истец заключая сделку пыталась уйти от наложения ареста на ее имущество, обращения на него взыскания в счет погашения долга перед истцом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что первый договор дарения заключен ответчиками . . ., а второй . . .. Первый договор является мнимой сделкой, поскольку истец до этого выставляла квартиру на продажу, а поскольку не смогла найти покупателя, решила совершить сделку с родственниками. Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что решение суда о взыскании с неё долга ответчик не собирается исполнять, злоупотребляет своим правом. До заключения договора ФИО6 и ФИО5 являлись собственниками спорной квартиры по <данные изъяты> доли каждая, и ФИО6 имела право пользоваться, владеть и распоряжаться спорной квартирой, необходимости в совершении этой сделки не было. ФИО6 проживает со своей семьей в другом жилом помещении, ей данная квартира не нужна. После приобретения квартиры ФИО6 дарит свою долю в квартире внучке ФИО7 и дочери ФИО3, что свидетельствует о том, что ФИО6 не намерена проживать в спорной квартире и использоваться это имущество по своему прямому назначению. ФИО6 не работает, является инвалидом 3 группы. ФИО5 обеспечена, но скрывает свои финансы. Фактически ФИО5 несла все расходы по оплате за квартиру.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО7 ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что ей ничего не известно про продажу квартиры ФИО5 Её мать действительно проживает в квартире в микрорайоне Зеленый Бор г. Полевского. В спорной квартире они проживали с матерью в те моменты, когда её отец пил и выгонял их из квартиры. Коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивала ФИО6, с весны 2018 г. коммунальные услуги оплачивает она. Она с дочерью в спорной квартире зарегистрирована, с 2017 г. проживает в ней постоянно.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетнего ответчика ФИО7 ФИО4 исковые требования не признала, зачитала в судебном заседании письменные возражения ответчиков, а также пояснила, что сделки являются реальными. ФИО6 в настоящий момент не является собственником спорной квартиры. Спорная квартира ранее принадлежала отцу ответчиков ФИО5 и ФИО6 Отец умер внезапно, и ответчики приняли наследство по <данные изъяты> доли каждая. Поскольку ФИО5 обеспечена жильем, она подарила свою долю в квартире ФИО6, однако, оформление этого факта оставили на более позднее время в связи с финансовыми проблемами у ФИО6 ФИО5 никогда не имела интереса в использовании этого имущества. С 2011 г. ФИО6 оплачивает все коммунальные платежи и пользуется этой спорной квартирой, у неё есть ключи от спорной квартиры. ФИО5 никогда фактически не владела и не пользовалась этой спорной квартирой. Право собственности на квартиру ответчики оформили в 2014 г. Фактическое владение и пользование спорным недвижимым имуществом осуществляла ФИО6 В 2015 г. дочь ФИО6 ФИО3 вышла замуж, проживала с мужем, однако, в связи с его поведением иногда проживала в спорной квартире. С 2017 г. ФИО3 проживает в квартире постоянно. В 2018 г. ФИО6 решила оформить договор дарения на свою внучку, обратившись к нотариусу, узнала, что <данные изъяты> доли принадлежит ФИО5, в связи с чем и были оформлены оспариваемые договоры.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не нарушая прав и интересов несовершеннолетних.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представитель ответчиков заявила о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску. Представители истца возражали против применения срока исковой давности, так как считают, что он не пропущен.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как пояснили представители истца, о совершении сделки между ответчиками истец узнал . . . при получении выписки из ЕГРН (л.д. 23-25). Эти доводы опровергнуты не были, срок осведомления истца о совершенных сделках является разумным, поэтому суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с . . .. Учитывая, что с иском в суд Ауера Х.П.М. обратился . . ., трехлетний срок исковой давности для признания сделки ничтожной не пропущен.

Учитывая, что иные основания для признания сделок недействительными истец на заявил, оспариваемые сделки дарения могут быть признаны недействительными при доказанности, что стороны не намерены были создать правовые последствия для оспариваемых сделок, то есть право собственности на квартиру не переходит к одаряемому, имуществом продолжает пользоваться даритель.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от . . ., вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу Ауера Х.П.М. взысканы по соглашению от . . . основной долг в размере 810 000 рублей, проценты, не уплаченные за период с июля 2015 года по август 2017 года в размере 43 975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 93 258,49 рублей, по соглашению от . . . 395 евро (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12786,34 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от . . . (л.д. 15), от . . . (л.д. 23-25) ФИО5 с . . . являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <. . .> на основании свидетельства о праве на наследство, равно как и ФИО6 с . . ..

. . . ФИО8, действуя по доверенности ФИО5 от . . ., подарила ФИО6 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>. Договор удостоверен нотариусом. . . . договор прошел государственную регистрацию.

Согласно договору дарения от . . . (л.д. 46), ФИО6 подарила ФИО7, . . . г.р., за которую действовала ФИО3, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН . . ..

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

Как было указано ранее, истец должен был доказать, что заключая сделки дарения, ответчики преследовали иную цель, нежели передача права собственности на долю имущества. Само по себе наличие долга ответчика ФИО5 перед истцом не свидетельствует о мнимости сделки. Как пояснили представители истца, долг ответчиком погашается, хотя и небольшими суммами, у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание (земельный участок в коллективном саду, доля в ООО). Также судом для обеспечения иска Ауера Х.П.М. наложен запрет на принадлежащую ФИО5 <. . .>. Таким образом, имущества, имеющегося у ФИО5 достаточно для погашения долга перед истцом и без спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Доказательств того, что после обращения взыскания на имеющееся у ФИО5 имущество долг не будет погашен, не представлено.

Относительно доводов о мнимости сделки, представители истца не представили каких-либо доказательства, все их предположения являются голословными.

Ответчики же представили доказательства реального исполнения сделки.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, проживающая по адресу: <. . .> суду показал, что в <. . .> она проживает с 1971 г. Её квартира расположена <. . .> проживала бабушка, к которой она часто ходила в гости. За ней ухаживала ФИО10. После смерти бабушка в этой квартире появился мужчина, который проживал в квартире один. Она этого мужчину постоянно видела во дворе. Примерно 10 лет назад этот мужчина умер. Потом в эту квартиру стала ходить женщина по имени Людмила. Как она поняла, это дочь ФИО10, поскольку та называла её мамой. Сейчас уже не менее 2 лет в этой квартире проживает ФИО11 с дочерью. Впервые она увидела её, когда девочка была ещё в коляске, ей было примерно год-два. Сейчас ребенку 4 года. Примерно 4-5 раз в год она видела ФИО11 в доме или рядом с домом.

В опровержение доводов истца ответчиками также представлены договоры заключенные ФИО6 в период с 2017 по 2019 г. в отношении инженерного оборудования в спорной квартире.

Представленные суду платежные документы по оплате коммунальных услуг за период с 2012 по 2019 г.г. свидетельствуют о том, что вплоть до 2017 г. коммунальные услуги в данной квартире не использовались, оплата не производилась, с начала 2017 г. началось использование коммунальных услуг (ХВС, ГВС, электроэнергии) и производилась оплата. Эти документы в совокупности с показаниями свидетеля, пояснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика, представителя ответчиков, подтверждают доводы стороны ответчиков о том, что сделки были исполнены реально, право собственности перешло к ФИО6, а после к ФИО7 и ФИО3, которые фактически вселились в квартиру и проживали в ней ещё до совершения сделок. Также немаловажным фактом является, то, что для признания сделки недействительной по основанию мнимости необходимо, чтобы стороны сделки, несмотря на заключенную сделку, сохранили существовавшее до её заключения положение вещей, то есть, например продавец продолжил пользоваться проданным имуществом. В данном случае, ФИО5 как следует из её письменных пояснений, пояснений других ответчиков, их представителей, показаний свидетеля, не проживала, не пользовалась данной квартирой, лишь юридически являясь собственником доли. То есть и до совершения сделки ФИО5 действительно фактически не осуществляла права собственника этого имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ауера Х.П.М. к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов