Решение № 2-2513/2019 2-2513/2019~М-1288/2019 М-1288/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2513/2019

Дело № 2-2513/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «ЧУЛПАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт, <адрес> по вине водителя автомобиля марки ЗАЗ SENS с государственным регистрационным знаком № ФИО3 был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S450 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «ЧУЛПАН».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 119 100 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту в ООО «СоюзОценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261 768 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке, выплатить неустойку и расходы по составлению претензии. Ответчик доплат страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» сумму страхового возмещения в размере 142 661 рубль, сумму расходов на оплату претензии в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 87 023 рубля 21 копейка, сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 900 рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 71 330 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика сумму расходов за проведение повторной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик АО «ЧУЛПАН» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика ФИО4 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в иске. Не согласилась с требованиями в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Суммы в части расходов на оплату услуг эксперта и по оплате юридических услуг считала завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить указанные сумму неустойки, штрафа и морального вреда.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ООО СК «АНГАРА» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт 39 <адрес> Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки ЗАЗ SENS с государственным регистрационным знаком № ФИО3 было повреждено транспортное средство истца Mercedes-Benz S450 с государственным регистрационным знаком №

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по ул.. Стерлибашевский тракт <адрес> РБ водитель ФИО3, двигаясь по <адрес> тракт в южном направлении в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля Mercedes-Benz S450 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes-Benz S450 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Действия ФИО3 ИДПС ОГИБДД <адрес> квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью ФИО3, а также приобщенные к материалам дела об административном правонарушении письменные объяснения ФИО3

Как указано выше, своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан» на основании страхового полиса серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 119 100 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту в ООО «СоюзОценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261 768 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке, выплатить неустойку и расходы по составлению претензии. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 207 500 рублей. Из указанного заключения следует, что заднее левое крыло автомобиля истца подлежит ремонту.

Между тем, принимая во внимание, что экспертом ФИО6 осмотр транспортного средства не производился, дополнительные фотоматериалы не истребовались, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№, выполненному экспертами ООО «АВТОСУДЭКСПЕРТ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 259 088 рублей 82 копейки. Крыло заднее левое транспортного средства Mercedes-Benz S450 с государственным регистрационным знаком №, подлежит замене.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Заключение эксперта № №, выполненному экспертами ООО «АВТОСУДЭКСПЕРТ» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона об ОСАГО следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 119 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 139 981 рубль 82 копейки.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 87 023 рубля 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление ФИО2 о страховом случае.

Поэтому в данном случае ответственность страховщика по уплате неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 119 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения направил ответчику письменную претензию с приложением экспертного заключения.

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 499 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета: 259 088 рублей 82 копейки х 1 % х 11 дней, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 588 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета: 139 981 рубль 82 копейки х 1 % х 64 дня.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО СК «ЧУЛПАН» просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика АО СК «ЧУЛПАН» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 рублей.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 69 990 рублей 91 копейка, из расчета 139 981 рубль 82 копейки * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 900 рублей, а также расходы за проведение повторной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Эти расходы истца подтверждены документально, являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд, и подлежат взысканию с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в пользу истца ФИО2

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ГлавЭксперт», последнее обязалось оказать истцу юридические услуги через своих сотрудников: составление искового заявления, предоставление прав и интересов заказчика в суде первой инстанции, в одном судебном заседании согласно договора.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение поверенного по делу о взыскании страхового возмещения составляет 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО1

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 30 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично - на 98% (в первоначальном иске просил взыскать – 142 661 рубль; взыскано – 139 981 рубль 82 копейки), в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца с ответчика сумма указанных выше судебных расходов подлежит взысканию частично в размере 43 022 рубля (43 900 рублей) х 98 %.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ФИО6 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 16 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 320 рублей (16 000 рублей *2%), с ответчика в пользу ФИО6 – 15 680 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (199 981 рубль 82 копейки), а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 5 399 рублей 65 копейки (5 199 рублей 64 копейки + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО СК «ЧУЛПАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 139 981 рубль 82 копейки, сумму неустойки в размере 60 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 43 022 рубля и сумму штрафа в размере 69 990 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в доход бюджета городского округа <адрес><адрес> государственную пошлину в размере 5 399 рублей 65 копейки.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 680 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года.

Судья А. Х. Гаязова