Решение № 2-2446/2017 2-2446/2017~М-2458/2017 М-2458/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 260 832 рубля 79 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указал, что 13 сентября 2017 года заключил с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор № на сумму 2 236 838 рублей 79 копеек под 12,1 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с получением кредита заключил с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования жизни и здоровья заемщика, уплатил страховую премию в размере 260 832 рублей 79 копеек. В течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования отказался от него, направив истцу соответствующее уведомление, что влечет возврат уплаченной страховой премии в течение 10 рабочих дней, однако ответчик эту премию так и не вернул.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление об уточнении иска путем уменьшения суммы требований в части уменьшения суммы требования о возврате страховой премии на величину произведенной ответчиком 19 октября 2017 года выплаты (260 832 рубля 79 копеек). В остальной части на иске настаивал, направил в суд своего представителя, который на уточненном иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на изначальное представление истцом неверных реквизитов для оплаты и выплату ему всей суммы после уточнения реквизитов 19 октября 2017 года.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отношения к иску не выразил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

13 сентября 2017 года между истцом ФИО2 (далее – заемщик, потребитель, страхователь) и третьим лицом ПАО «ВТБ-24» (далее – кредитор, банк) заключен кредитный договор №, во исполнение условия которого кредитор предоставил заемщику автокредит в размере 2 236 838 рублей 79 копеек под 12,1 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.7-11).

Из содержания ст.927, 934 и 935 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 ГК РФ.

В тот же день между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» на срок 60 месяцев, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № А05686624/4215-0003253 (л.д.12).

Поскольку истец заключил кредитный договор и договор страхования с потребительской целью (для личных нужд), спорные правоотношения, помимо гражданского законодательства, регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон).

Из содержания выданного истцу страхового полиса (оборотная сторона) следует, что он вправе отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты его заключения, при этом уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало.

Страховая премия по договору страхования составила 260 832 рубля 79 копеек и была уплачена истцом единовременно 13 сентября 2017 года.

16 сентября 2017 года, то есть с соблюдением пятидневного срока, истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования, одновременно потребовав в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления осуществить возврат страховой премии по приложенным к заявлению банковским реквизитам (л.д.13).

Заявление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте, получено ответчиком 22 сентября 2017 года.

Судя по содержанию полиса, возврат страховой премии осуществляется страховщиком не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления.

Следовательно, с учетом получения заявления истца 22 сентября 2017 года, возврат страховой премии должен был быть осуществлен не позднее 6 октября 2017 года.

В силу положений ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Не получив денежные средства 6 октября 2017 года, 12 октября 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование истца о возврате страховой премии являлось законным, поскольку порядок и условия его предъявления истцом были соблюдены в полной мере, однако ответчик страховую премию вовремя не вернул.

Денежные средства в размере 260 832 рубля 79 копеек выплачены истцу лишь 19 октября 2017 года, на что указано обеими сторонами и что подтверждается платежным поручением № 243043 с назначением платежа «возврат неиспользованной части страховой премии на основании заявления от 16 сентября 2017 года к договору №.

В обоснование задержки выплаты ответчиком указано на представление истцом неверных реквизитов для выплаты, что действительно имеет место. Однако ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что он в установленный для выплаты срок предпринимал какие-либо меры к выплате, сообщал истцу о проблемах с платежами и т.п., как на то указано в письменном отзыве на исковое заявление. Отсутствуют и доказательства возврата первоначального платежа, не указана его дата. Запрос о пре6доставлении верных реквизитов направлен истцу лишь 16 октября, что находится за рамками установленного договором страхования срока выполнения требований потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя в указанной части ответчиком были нарушены.

Основания для взыскания страховой премии на день рассмотрения дела отсутствуют, поскольку таковая ответчиком истцу возвращена, однако в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

В силу указаний ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчик причинил истцу определенные неудобства. Кроме того, ответчик, получив заявление истца, не предпринял никаких мер к своевременному исполнению содержащихся в нем требований, вынудив истца обратиться в суд, что само по себе расценивается как обстоятельство, подтверждающее факт причинения ответчиком морального вреда истцу. Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п.47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 года № 35-КГ16-3).

Истец от заявленного иска (в том числе в части взыскания страховой премии) не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Уточнение исковых требований после возврата страховой премии не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом указано, что остальные требования он оставляет без изменения, а в число этих требований изначально было включено требование о взыскании штрафа, исходя из размера первоначально заявленных требований, то есть из всей причитающейся ему суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исчисления штрафа без учета суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере ((260 832,79 + 5 000) : 2 =) 132 916 рублей 40 копеек.

Согласно ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом поставлен вопрос о возмещении ответчиком понесенных им в связи с обращением в суд расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании по настоящему делу, им подготовлены уведомление о расторжении договора и исковое заявление. 16 сентября 2017 года услуги представителя истцом были оплачены, что подтверждается квитанцией серии АК № 000199, из которой следует, что адвокат принял от ФИО2 25 000 рублей за оказанные ему юридической помощи по вопросу расторжения договора страхования (консультация, подготовка заявления о расторжении договора страхования и искового заявления, ксерокопирование документов, участие в судебном заседании).

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов заявителя на оплату услуг представителя, необходимо учитывать объем заявленных требований, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности настоящего дела, объема фактически оказанных истцу представителем услуг, результата рассмотрения дела и периода его нахождения в производстве суда, состава участвующих в деле лиц, сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг (15 000 рублей – составление иска, 40 000 рублей – участие в судебном заседании), а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом на оплату юридическому помощи расходы не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, в силу чего подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме – в размере 25 000 рублей.

Вышеуказанное в полной мере согласуется с выраженной в Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 позицией Пленума Верховного Суда РФ, в частности, совокупностью содержания имеющих определяющее значение при решении вопроса о взыскании судебных расходов следующих пунктов:

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13);

- в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ) (п.22).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку потребители освобождены от судебных расходов по спорам в защиту их прав, а судом признаны обоснованными требования о компенсации морального вреда, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежащая зачислению в бюджет соответствующего муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 132 916 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего 162 916 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.