Решение № 2-3768/2017 2-3768/2017~М-2745/2017 М-2745/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3768/2017

Дело № 2-3768/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Лимитед» о признании права собственности на земельный участок и здание физкультурно-оздоровительного центра,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Лимитед» (далее – ООО «Мастер-Лимитед»), в обоснование которого указала, что 19.12.2016 между ООО «Мастер-Лимитед» (Продавец) и ею (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 2571 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенного на нем здание физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 2037,9 кв.м., инв. № лит. А2-А5, находящееся по адресу: <адрес>. Договорная цена обоих объектов составила 11 200 000 руб. и была уплачена покупателем продавцу в полном объеме.

Несмотря на тот факт, что расчеты по договору за здание и земельный участок истцом полностью произведены, ответчик принятые на себя обязательства по договору купли-продажи не исполняет, отказывается подписывать передаточный акт на здание как документ по исполнению договора.

Письмом от 20.02.2017 ответчик уведомил истца о необходимости дополнительной оплаты в сумме 300 000 руб. за техническую документацию на здание, которая должна быть передана по условиям договора.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая требования ответчика незаконными, нарушающими ее права как стороны, исполнившей обязательства по договору, просит суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 2571 кв.м. с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания физкультурно-оздоровительного центра, и расположенное на нем здание физкультурно-оздоровительного центра, назначение нежилое, 2-этажное с мансардным этажом (с подземными этажами-подвалом), общей площадью 2037,9 кв.м., инв. № лит. А2-А5, находящееся по адресу (местонахождение): <адрес>, условный номер №.

Определением судьи от 19.04.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности адвокат Жигалов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях истца, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Лимитед» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что перед заключением договора купли-продажи между сторонами имела место договоренность об отдельном платеже. Не спаривал, что истец произвела по договору оплату в сумме 11 200 000 руб., но за документацию в сумме 300 000 руб. она не заплатила. Считает, что в случае подписания передаточного акта истец (покупатель) получит неосновательное обогащение по стоимости оборудования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, а также Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалы дела представлены отзывы с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 между ООО «Мастер-Лимитед» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 2571 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания физкультурно-оздоровительного центра, и расположенного на нем здания физкультурно-оздоровительного центра, назначение нежилое, 2-этажное с мансардным этажом (с подземными этажами-подвалом), общей площадью 2037,9 кв.м., инв. № лит. А2-А5, находящегося по адресу (местонахождение): <адрес>, условный номер №

Договорная цена обоих объектов составила 11 200 000 руб. и была уплачена покупателем продавцу в полном объеме следующими платежами: 2 338 000 руб. – 27.12.2016, 2 700 000 руб. – 01.02.2017, 4 000 000 руб. – 06.02.2017, 2 162 000 руб. – 09.02.2017, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.13-16).

Таким образом, истец как покупатель свои обязательства по договору купли-продажи исполнила надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик (продавец) в нарушение пунктов 3.1., 3.1.1. договора не исполняет свою обязанность по передаче покупателю объекта недвижимого имущества по передаточному акту после проведения покупателем в полном объеме всех расчетов по договору. При этом ответчик ссылается на необходимость дополнительной оплаты в сумме 300 000 руб. за техническую документацию на здание, которая должна быть передана по условиям договора, о чем уведомил покупателя письмом от 20.02.2017.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи от 19.12.2016, положениями статей 12, 130, 131, 209, 218, 223, 309, 310, 421, 431 ГК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из пункта 2.1. договора следует, договорная цена здания в сумме 10 600 000 рублей определена сторонами, исходя их технического состояния здания, его качественных характеристик, его наружной и внутренней отделки. Договорная цена обоих объектов недвижимого имущества (вместе земельного участка и здания) составляет 11 200 000 руб., данная цена определена сторонами, является фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

При этом, согласно ст.135 ГК РФ, приобретая у ответчика здание, истец приобрел по договору купли-продажи и систему вентиляции и кондиционирования, стационарно смонтированную в здании физкультурно-оздоровительного центра, поскольку эта система является принадлежностью к главной вещи (зданию). Кроме того, указанное здание в силу своей специфики (физкультурно-оздоровительный центр) не может нормально эксплуатироваться без системы вентиляции и кондиционирования, которая предназначена для его обслуживания.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Объектом права собственности и главной вещью в рассматриваемой ситуации является объект недвижимости – здание (ст.ст.130, 135 ГК РФ), право собственности на которое в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Инженерные сети здания, а также вспомогательное оборудование, предназначенные для эксплуатации здания, исходя из положений ст.ст. 130. 131. 135 ГК РФ, самостоятельными объектами права собственности не являются, и следуют судьбе главной вещи, то есть здания.

Довод ответчика о необходимости оплаты истцом технической документации суд считает несостоятельным в силу ст.743, 308 ГК РФ, поскольку приобретенное истцом по договору здание представляет собой завершенный строительством объект, в связи с чем, техническая документация на него реализована в рамках отношений по строительству здания, к которым истец, как покупатель, отношений не имеет. Кроме того, как следует из буквального текста договора купли продажи (п. 8.1.), настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета или содержания договора.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 2571 кв.м. с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания физкультурно-оздоровительного центра.

Признать за ФИО1 право собственности на здание физкультурно-оздоровительного центра, назначение нежилое, 2-этажное с мансардным этажом (с подземными этажами-подвалом), общей площадью 2037,9 кв.м., инв. № лит. А2-А5, находящееся по адресу (местонахождение): <адрес>, условный номер №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017.