Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» от признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черемховский городской суд с иском к ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она работает в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» в должности заведующей складом. Приказами №№ от 06.06.2017г., 155 от 07.06.2017г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции заведующей складом раздела 4 пп. 4.1.1, пп. 4.2.2, и. 4.6, п. 4.8. и. 4.9, п. 4.10, и. 4.12, и. 4.16. Считает, что Приказы №№ от 06.06.2017г., 155 от 07.06.2017г. о применении дисциплинарного взыскания вынесены незаконно, поскольку в вышеприведенных приказах №№ от 06.06.2017г., 155 от 07.06.2017г. не указан, какой дисциплинарный проступок ею совершен, что в свою очередь привело к нарушению указанных пунктов должностной инструкции, не исследована степень ее вины. Кроме того, основанием для вынесения приказов №№ от 06.06.2017г., 155 от 07.06.2017г. послужили следующие документы: акт результатов внеплановой проверки, объяснительная, уведомление о предоставлении письменных объяснений. При этом в данных приказах не указано время и дата совершения дисциплинарного проступка, какой именно дисциплинарный проступок в чем именно заключена ее вина (работодателем степень и факт наличия ее вины не установлен); от какой даты изданы акты результатов внеплановой проверки и когда она проводилась; от какой даты взяты были объяснения с нее, и по какому проступку. Кроме того не указаны реквизиты должностной инструкции, которая якобы нарушена, т.е. не указанно от какой даты действует должностная инструкция заведующей складом, кем утверждена данная инструкция и была ли с ней истец ознакомлена под роспись. Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности двумя приказами (№№ от 06.06.2017г., 155 от 07.06.2017г.) с шагом вынесения в один день, она фактически дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, который ей не известен и приказах не указан. Тем самым, при вынесении Приказов №№ от 06.06.2017г., 155 от 07.06.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности обязанность по четкому формулированию дисциплинарного проступка ответчик не исполнил, т.е. допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора допущено истцом, в качестве основания приказа не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства. То есть, ответчик не соблюдал при применении к истцу дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При этом, ответчик в Приказах №№ от 06.06.2017г., 155 от 07.06.2017г. не приводит фактов свидетельствовавших о том, что она совершила дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Проверка ДД.ММ.ГГГГ была проведена без ее участия как материально-ответственного лица, в тот день она отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью, что подтверждается листком по временной нетрудоспособности. Кроме того, в п.4.19 должностной инструкции заведующего складом от ДД.ММ.ГГГГ указана обязанность по участию в инвентаризации. Таким образом, она должна входить в комиссию по инвентаризации вместе с тем, в нарушение требований данного локального нормативного акта она не включена в состав комиссии по проверкам складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, и который она, истец, оценивает в 50000 руб.

В связи с чем, истец просила признать незаконным и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных на неё приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2, действующая в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» ФИО5 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что истец законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно Уставу Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Черемховская областная психиатрическая больница» является юридическим лицом, создано в целях оказания амбулаторной и стационарной специализированной медицинской, медико-социальной, психолого-социальной, реабилитационной помощи лицам, страдающим психическими и наркологическими расстройствами.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 принята в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» заведующей складом с ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ актом изъятия в складе ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» изъяты следующие документы: журнал №, журнал №, журнал №, журнал №, журнал №, оборотно-сальдовая ведомость по счету 105.32 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах.

На основании акта результатов внеплановой проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение за нарушение должностной инструкции заведующего складом, раздела 4 п.п.4.1.1, п.п. 4.2.2, п. 4.3, п. 4.6, п. 4.8, п. 4.9, п. 4.10, п. 4.12, п. 4.16 заведующей складом ФИО1 объявить выговор.

Из акта результатов внеплановой проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» усматривается, что комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение за нарушение должностной инструкции заведующего складом, раздела 4 п.п.4.1.1, п.п. 4.2.2, п. 4.3, п. 4.6, п. 4.8, п. 4.9, п. 4.10, п. 4.12, п. 4.16 заведующей складом ФИО1 объявить выговор.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем с истца ФИО1 затребованы письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины в периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что с результатами инвентаризации она не согласна, проверка фактического наличия имущества должна проводиться при обязательном участии материально-ответственного лица.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что с проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией не согласна, так как, она проведена с нарушением норм закона.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 - заведующей складом за нарушение должностной инструкции заведующей складом раздела 4 п.п.4.1.1, п.п. 4.2.2, п. 4.3, п. 4.6, п. 4.8, п. 4.9, п. 4.10, п. 4.12, п. 4.16 объявлен выговор. Основанием вынесения приказа указаны: акт результатов внеплановой проверки, объяснительная, уведомление о предоставлении письменного объяснения.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, указала, что с приказом не согласна, так как, нарушены правила инвентаризации, ежемесячно проверка не должна осуществляться.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 - заведующей складом за нарушение должностной инструкции заведующей складом раздела 4 п.п.4.1.1, п.п. 4.2.2, п. 4.3, п. 4.6, п. 4.8, п. 4.9, п. 4.10, п. 4.12, п. 4.16 объявлен выговор. Основанием вынесения приказа указаны акт результатов внеплановой проверки, пояснения ФИО1, уведомление о предоставлении письменного объяснения.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности заведующего складом, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, входит: работа по приему, хранению и отпуску продуктов (п. 4.1.1), по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. (п. 4.2.2), обеспечение хранения и вывоза со склада освобождающейся тары (4.6.), следить за санитарно-гигиеническим состоянием помещения склада, инвентаря и оборудования (п. 4.8), ведет учет прихода и расхода продуктов по установленной форме (4.9), обеспечивает соблюдение правил техники безопасности и охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах (4.10), составляет установленную отчетность по товарно-материальным ценностям (4.12), контролирует ведение учета складских операций, установленной отчетности (4.16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» отменены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что работник ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Более того, в оспариваем приказе не указаны: дата совершенного работником проступка, сведения, позволяющие однозначно установить за совершение какого дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, анализируя содержание оспариваемых приказов, а также учитывая издание ответчиком приказа об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении истца, суд находит исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами № от 06.06.2017г. и № от 07.06.2017г. ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», не подлежащими удовлетворению, так как на момент рассмотрения гражданского дела, отменены ответчиком.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на то, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании ею негативных эмоций, ухудшении физического состояния здоровья, в связи с чем, она находилась на лечении в больнице, душевных переживаниях.

Листком нетрудоспособности, вкладным листом № к амбулаторной карте больного подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №».

Учитывая, что истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые им же отменены ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодатель признал незаконность применения к ФИО1 данных мер дисциплинарного взыскания, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая обстоятельствам данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому взысканию с ответчика ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Некоз А.С.

Копия верна. Судья: