Решение № 2-1193/2018 2-1193/2018 ~ М-419/2018 М-419/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1193/2018

Дело №2-1193/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Чирковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, в размере 180 000 руб., причиненных ей в результате принятых в рамках гражданского дела обеспечительных мер по заявлению ответчика.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, о взыскании денежных средств.

В рамках гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО4 о применении обеспечительных мер ответчика, Индустриальным районным судом г. Перми вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленного иска - 97 100 руб., в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось.

На основании указанного определения ФИО4 исполнительный лист получен и предъявлен в ОСП Индустриального района г. Перми УФССП России по Пермскому краю для немедленного исполнения, в ходе которого был осуществлен арест автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гр.А. заключен договор купли - продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и договор задатка. Согласно п. 1.1. указанного договора задатка, истец получила задаток в сумме 180 000 руб. Согласно п. 3.3. указанного договора в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи Продавец (истец) уплачивает Покупателю двойную сумму задатка.

В виду ареста указанного транспортного средства, принятого в рамках исполнения обеспечительных мер, истец не смогла выполнить обязательства по указанному договору купли-продажи, произвести отчуждение указанного транспортного средства.

Вследствие чего ФИО1 произвела возврат задатка в двойном размере, то есть в сумме 360 000 руб. Таким образом, при исполнении указанного определения истцу были причинены убытки, в том числе возврат задатка в двойном размере на сумму 360 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 180 000 руб., как убытки на основании положений ст. 146 ГПК РФ, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 руб.

Истец, представитель истца на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Дополнительно пояснили, что при подписании договора купли-продажи, истица не знала о наличии обеспечительных мер. Акт о наложении ареста на транспортное средство, фактически судебным приставом был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания договора. При этом, приставом не было принято во внимание, что у Быстровой имелось иное имущество, на которое было возможно наложить арест. Настаивают на том, что убытки истца возникли именно в результате действий ответчика, которые должны быть возмещены на основании ст. 146 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 40-42). Доводы ответчика сводятся к тому, что, заявляя требования о наложении ареста имущества ФИО1 на сумму 97 000 руб., об аресте автомобиля не просил. Таким образом, полагают, что вина ответчика в причинении убытков не доказана. Просят в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела №, исполнительного производства №-ИП, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Индустриального районного суда г. Перми принято исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В целях обеспечения данного иска, по ходатайству ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. А именно, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в пределах цены иска - 97 100 руб.

Определение суда ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка (гр.<адрес> л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение суда.

Апелляционным определением Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ определение о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, истицей было подано заявление в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер, в чем ей также было отказано.

На основании исполнительного листа, выданного по определению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах цены иска 97 100 руб. Установлен 5-дневный срок для добровольного выполнения требований.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в пенсионный фонд, ЗАГС, операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о проверке наличия денежных средств у должника на счетах и вкладах. Получена справка ПАО «Норвик Банк» о том, что на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. счетов, вкладов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена опись имущества должника, автомобиля <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. арест с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации снят.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. окончено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованного в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены определением суда по заявлению ФИО1, постановлением судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ. запрет регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств снят (л.д. 39).

Истцом, с обоснование заявленных требований, указано, что в ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, она выставила на продажу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гр.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля определена в размере 1 530 000 руб. В обеспечение исполнения договора купли-продажи заключен договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ по которому покупатель вносит продавцу задаток в размере 180 000 руб. (л.д. 11-12, 13-14). Факт передачи денежных средств подтвержден также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно п. 1.3. договора задатка продавец гарантирует, что на дату заключения договора, автомобиль в споре и под арестом не состоит. В случае неисполнения договора задатка продавцом (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи, неявка ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта приема-передачи автомобиля на условиях, установленных договором купли-продажи) продавец уплачивает покупателю сумму в размере 360 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем гр.А. направлено в адрес ФИО1 требование о возврате суммы задатка в двойном размере, в связи с информацией об аресте транспортного средства, о котором стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи заключено соглашение о расторжении договора задатка и о расторжении договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 360 000 руб. истицей переданы покупателю (л.д. 17-19).

Проанализировав доказательства по делу с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Из приведенных выше норм и общих положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. При этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) предусмотрено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми к производству принято исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

При подаче иска в суд, ФИО4 одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества в пределах цены иска, принадлежащего ФИО1, которое впоследствии было удовлетворено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требования имущественного характера – о взыскании денежных средств в размере 97 100 руб., ФИО4 была заявлено о принятии мер обеспечительного характера в виде ареста имущества ФИО1 в пределах цены иска, не конкретизируя при этом, какое имущество подлежит аресту, в частности не указывалось на арест транспортного средства.

Наложение ареста на имущество в пределах заявленной цены иска является допустимым и согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ. В силу ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ. Чего сделано истицей не было. При том, что такая возможность имелась, то есть добровольно исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Арест имущества был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи и договора задатка, по условиям которых, истица должна было в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать автомобиль покупателю. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении истицей действий, направленных на передачу приставу иного имущества, эквивалентному размеру цены иска, в пределах которого были применены меры, суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что основанием для отказа в иске ФИО4 послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о правовых основаниях перечисления денежных средств, на которые ссылался ФИО4 в своем иске. При этом факт получения денежных средств ФИО1 от ФИО4 был установлен судом.

Соответственно, данных, свидетельствующих о том, что иск был подан исключительно с целью причинения ответчиком вреда истице (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

Таким образом, каждому гарантировано право на обращение в суд, судебный процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон, в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом при обращении в суд с иском, либо при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер не установлено. Факт отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 не свидетельствует о его намерениях причинить убытки ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате применения обеспечительных мер - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова