Решение № 2-11468/2025 2-1385/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 2-1385/2026УИД 35RS0010-01-2025-006995-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее - ООО «Аура-Авто») о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований, что 18 января 2024 года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль Hyundai ix35 I с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). Одновременно с кредитным договором им с ООО «Аура-Авто» 22 июня 2024 года подписан опционный договор № СО 12314. Стоимость услуг по опционному договору составила 250 000 рублей, которые им оплачены путем перечисления денежных средств ООО «КарМарт». 30 июня 2024 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по опционному договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным пункт 4.2 опционного договора № от 22 июня 2024 года, взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 июля 2024 года по 22 января 2026 года в размере 73 334 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Определением суда от 17 июля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» (далее – ООО «Максимум Кредит»), в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «КарМарт» (далее – ООО «КарМарт»).

Определением суда от 17 декабря 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ АВТО» (ООО А24 Агент) (далее – ООО «КАПИТАЛ АВТО» (ООО А24 Агент)).

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «КарМарт» не явился, уведомлен, своего представителя не направил, представил письменные возражения.

Ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ООО «Максимум Кредит», Банк ВТБ (ПАО), ООО «КАПИТАЛ АВТО» (ООО А24 Агент) в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 19 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «КарМарт»» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль Hyundai ix35 I, VIN №, за 1 295 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств в размере 968 414 рублей 13 копеек, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 22 июня 2024 года №.

22 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № СО 12314 о подключении к Программе гарантии G-Garant «Стандарт», о чем выдан сертификат, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить клиенту следующие услуги:

-эвакуация на СТО при гарантийном сроке (неограниченно),

-техническая мойка при гарантийном сроке (неограниченно),

-консультация по страховому праву (однократно),

-консультация по ДТП (однократно),

-проверка выплаты СК (однократно)

Размер опционной платы составляет 250 000 рублей, срок действия сертификата – 36 месяцев с даты заключения договора.

При этом, ООО «КарМарт» выступало в указанном договоре как субагент ООО «А24 АГЕНТ» (субагентский договор № от 24 ноября 2020 года), которое в свою очередь, являлось агентом ООО «Аура-Авто» (агентский договор № от 18 марта 2024 года).

20 марта 2024 года заключено дополнительное соглашение № к субагентскому договору № от 24 ноября 2020 года, согласно которому п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает субагенту на основании агентского договора от 18 марта 2024 года №. Остальные условия договора, приложений и соглашений к указанному договору, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Оплата по опционному договору в размере 250 000 рублей произведена путем перечисления денежных средств на счет ООО «КарМарт» из средств, полученных по кредитному договору, что подтверждается сведениями от Банка ВТБ (ПАО).

Из представленной в материалы дела информации Банком ВТБ (ПАО) следует, что кредитные средства распределены следующим образом: 600 000 рублей перечислены за автомобиль по договору купли-продажи № от 19 июня 2024 года; 250 000 рублей перечислены в счет оплату иных услуг; 3 000 рублей перечислены в счет оплату иных услуг.

Таким образом, за право заявить требование по опционному договору истец перечислил ООО «КарМарт» денежные средства в размере 250 000 рублей.

Услугами по данному договору с ООО «Аура-Авто» ФИО1 не пользовался.

30 июня 2025 года в адрес ООО «Аура-Авто» направлена претензия с требованием о расторжении договора – оферты и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Истец считает недействительным пункт 4.2 опционного договора о подсудности разрешения спора между сторонами Приморскому районному суда Санкт-Петербурга, поскольку спорные правоотношения регулируются в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей", данный пункт ограничивает права истца как потребителя на рассмотрение споров его иска по его месту жительства.

Действительно, пунктом 4.2 опционного договора от 22 июня 2024 года № предусмотрена договорная подсудность, отнесенная к Приморскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Поскольку опционный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у истца, как потребителя, имеется безусловное право в силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на обращение в суд с настоящим иском по месту своего жительства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать недействительным пункт 4.2 опционного договора № от 22 июня 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Денежные средства в виде опционной платы ФИО1 в сумме 250 000 рублей перечислены ООО «КарМарт», что подтверждается платежным поручением № от 22 июня 2024 года.

Сведений о том, что ФИО1 воспользовался услугами, предусмотренными сертификатом, материалы дела также не содержат.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на отказ от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о полном возврате суммы оплаченной из кредитных средств.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор с истцом, ООО «КарМарт» опосредованно действовало в качестве агента ООО «А24 АГЕНТ» и субагента ООО «Аура-Авто», в связи с чем по смыслу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствия совершения данной сделки наступают у ООО «Аура-Авто», в связи с чем ООО «КарМарт» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежат к взысканию уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Далее, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 июля 2024 года по 22 декабря 2025 года, который является периодом нарушения десятидневного срока, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для дачи ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2024 года по 22 января 2026 года в размере 73 334 рубля 29 копеек (судом приведен следующий расчет: с 09.07.2024 по 28.07.2024 в размере 2 185 рублей 79 копеек (250 000 х 20 х 16 %/366); с 29.07.2024 по 15.09.2024 в размере 6 024 рубля 59 копеек (250 000 х 49 х 18%/366), с 16.09.2024 по 27.10.2024 в размере 5 450 рублей 82 копейки (250 000 х 42 х 19%/366), с 28.10.2024 по 31.12.2024 в размере 9 323 рубля 77 копеек (250 000 х 65 х 21%/366), с 01.01.2025 по 08.06.2025 в размере 22 869 рублей 86 копеек (250 000 х 159 х 21%/365), с 09.06.2025 по 27.07.2025 в размере 6 712 рублей 33 копейки (250 000 х 49 х 20%/365), с 28.07.2025 по 14.09.2025 в размере 6 041 рублей 10 копеек (250 000 х 49 х 18 %/365), с 15.09.2025 по 26.10.2025 в размере 4 890 рублей 41 копейка (250 000 х 42 х 17%/365), с 27.10.2025 по 21.12.2025 в размере 6 328 рублей 77 копеек (250 000 х 56 х 16.5% / 365), с 22.12.2025 по 22.01.2026 в размере 3 506 рублей 85 копеек (250 000 х 32 х 16%/365).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

При этом с суммы процентов 73 334 рубля 29 копеек штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 127 500 рублей (250 000 + 5 000)/2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода неисполнения требований потребителя.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 13 583 рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КарМарт», как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным пункт 4.2 опционного договора № от 22 июня 2024 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, уплаченные по опционному договору № от 22 июня 2024 года денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 июля 2024 года по 22 января 2026 года в размере 73 334 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 127 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 583 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова