Решение № 2-561/2020 2-561/2020~М-482/2020 М-482/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-561/2020

Дело № 2 – 561/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, которым просит расторгнуть кредитный договор № от 23.09.2016, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 5 968 372,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 041,86 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адресу ориентира: РС(Я), <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную оценочной – 290 400 руб. (в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), жилой дом, назначение: жилое, этаж 2, в том числе подземных 0, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РС(Я), <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную оценочной – 4 242 400 руб. (в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В обоснование иска указано, что между сторонами 23.09.2016 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 6 073 600,00 руб. под 13,25% годовых; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РС (Я), <адрес> на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками не выполняются, систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка; заемщикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явился, заявлением от 03.09.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования к ответчикам поддерживает.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования признали частично, не согласны с суммой оценки объекта недвижимости, предоставленной стороной истца; учитывая, что ответчики не имеют возможности в последующем выплачивать ипотеку, согласны с требованиями истца в части обращения взыскания на имущество, и просят принять как допустимое и относимое доказательство - обоснованное заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, отказать в удовлетворении требования истца о возмещении расходов за услуги оценщика, составившего 10.02.2020 Отчет об оценке; снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчики не могут быть признаны недобросовестными, последние после аварии <данные изъяты> в связи с возникшими обстоятельствами, в связи со снижением заработной платы ответчика (трудным материальным положением) неоднократно обращались в банк, в том числе просили предоставить по оплатам каникулы, произвести реструктуризацию долга, снизить неустойку, однако каждый раз получали отказ.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц (ГУ-УПФ РФ в Мирнинском улусе (районе) РС(Я), АМО «Мирнинский район» РС(Я) (ООиП)) на судебное заседание не явились, заявлениями просили провести судебное разбирательство в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Следует отметить, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Закона о банках): проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и гр.ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по продукту «Приобретение готового жилья» в сумме 6 073 600,00 руб. под 13,25 % годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: до выдачи кредита: - объект недвижимости в залог - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РС(Я), <адрес> залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости; погашение кредита созаемщиками производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; созаемщики приняли обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей; с содержанием Общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчикам кредита истец перечислил сумму в размере 6 073 600,00 руб. на счет созаемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцу в залог предоставлены - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от 23.09.2016.

Договор купли - продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.09.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 30.09.2016; цена объекта недвижимости, согласно указанному Договору, – 8 200 000 руб., кредит предоставлен покупателю в размере 6 073 600,00 руб.

Установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что кредитором (истец) условия заключенного между сторонами кредитного договора исполнены в полном объеме; ответчиками, в свою очередь, сумма долга банку не возвращена, обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по указанному кредитному договору вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, доказательств в опровержение установленного суду не представлено.

Согласно составленному стороной истца расчету, размер полной задолженности ответчиков - созаемщиков по кредитному договору по состоянию на 02.03.2020 составил 5 968 372,88 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 5 361 750,39 руб., просроченные проценты – 292 510,82 руб., неустойка – 314 111,67 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным, поскольку он содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Каких-либо иных платежных документов, подтверждающих погашение кредита в силу требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, как и относимые и допустимые доказательства, опровергающие расчет истца относительно суммы задолженности.

Таким образом, на основании представленных суду достоверных доказательств факт исполнения Банком обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе по выдаче созаемщикам кредита в сумме 6 073 600,00 руб. подтверждается, ответчиками не опровергнуто; в течение действия кредитного договора обязательства последними исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме (период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (1-2 месяца), каждая просрочка незначительна, однако сроки внесения платежей нарушались более чем три раза в течение 12 месяцев), на требования кредитора задолженность по кредитному договору не погашена.

При имеющихся и установленных обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и нарушениями ответчиками условий кредитного договора, принимая во внимание согласие стороны ответчика с предъявленными требованиями в указанной части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности и расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании статьи 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп. 4 пункта 2 статьи 54 № 102-ФЗ от 16.07.1998).

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме подтверждены сторонами, ответчиками не оспорены.

Принимая во внимание имеющиеся и установленные по делу обстоятельства, с учетом согласия стороной ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований стороны истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, и исходит из того, что установленные договором сроки возврата сумм по кредиту и уплаты процентов по кредиту созаемщиками нарушались, что дает право истцу в силу норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора обратить взыскание на недвижимое имущество, являющегося предметом залога; право залога установлено кредитным договором, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и последними относимыми и допустимыми законом доказательствами не опровергнуты, тем самым обоснованны доводы стороны истца о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщиков в виде взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами договора.

Следует при этом отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 № 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

При таком положении, учитывая, что размер неисполненного обязательства заемщиками превышает 5% от стоимости предмета залога, сроки внесения платежей созаемщиками нарушались более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога, учитывая признание требований истца ответчиками в указанной части.

Вместе с тем в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки с учетом обстоятельств по данному спору суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Следовательно, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу (ответчики продолжали производить оплаты по кредитному договору вплоть до поступления настоящего иска в суд, периоды просрочек исполнения обязательства составляют менее чем три месяца (1-2 месяца), каждая просрочка незначительна, кроме того, после просрочек ответчиками возмещались суммы почти в двойном размере, после аварии на алмазном <данные изъяты> у ответчика снизился размер заработной платы, в связи с возникшими обстоятельствами, трудным материальным положением с указанного времени, последние неоднократно обращались к кредитору, в том числе просили предоставить по оплатам кредита каникулы, произвести реструктуризацию долга, снизить неустойку, однако каждый раз получали отказ), соглашаясь с обоснованными доводами указанной стороны, в том числе о том, что ответчики не могут быть признаны недобросовестными, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ с 314 111,67 руб. до 50 000 руб., оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при его реализации (продажи с публичных торгов) суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению, истец ПАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: РС (Я), <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную оценочной – 290 400 руб. (в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), жилой дом, расположенный по указанному же адресу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную оценочной – 4 242 400 руб. (в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), всего 4 532 800 руб.

В связи с несогласием стороной ответчика со стоимостью предмета залога, а также в связи с произведенной без осмотра оценкой, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно составленному экспертом Аналитического центра оценки и консалтинга «Интеллект» заключения №, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: РС(Я), <адрес> по состоянию на август 2020 года составляет 6 014 000,00 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, а потому указанное заключение судом принимается за основу, поскольку полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание объект оценки, применяемых методов, содержит выводы, не допускающие неоднозначного толкования; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы; рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составлена по состоянию на август 2020 года на основании визуального осмотра с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования, таким образом, составленный вывод указанного эксперта в полном объеме согласуется с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, взыскание на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом) подлежит обращению путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью при его реализации в размере 4 811 200 руб. в соответствии со ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; соответственно требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 1 447,86 руб. подлежат отказу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2016 года в размере 5 704 261 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 44 041 руб. 86 коп., всего взыскать 5 748 303 (пять миллионов семьсот сорок восемь тысяч триста три) рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 879 +/-13 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адресу ориентира: <адрес>»; индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, этаж 2, в том числе подземных 0, общей площадью 194,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 4 811 200 (четыре миллиона восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 сентября 2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 11.09.2020 г.

Председательствующий Иванова С.Ж.