Решение № 2-3412/2024 2-3412/2024~М-3000/2024 М-3000/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-3412/2024

<номер>

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>10 к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>2 указала, что <дата> с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», мессенджера <данные изъяты>» с абонентского номера <номер> ей поступило предложение о заключении договорных отношений, выраженных в дистанционной (удаленной) работе. Работа заключалась в продвижении отелей и иных объектов в сегменте гостиничного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» с целью увеличения просмотров, т.е. привлечении клиентов. Первоначально были оговорены условия о посещении <номер> сайтов отелей, для посещения данных сайтов ей было направлено сообщение, содержащее сведения (веб-адреса), получив данное сообщение она осуществила посещение, в результате чего <дата> ей направили 400 рублей в <номер> на карту «<данные изъяты>» переводом с карты <номер>, принадлежащей <ФИО>8. В последующем она связалась с менеджером по жилью в мессенджере «<данные изъяты>» с ник-неймом <номер> для дальнейшего ведения работы, в последующем продолжала общаться с ней. В этот же день она была добавлена в группу рабочую в мессенджере «<данные изъяты>». <дата> ей начали давать задания, выраженные в посещении сайтов отелей, их бронировании и осуществлении переводов денежных средств. Ею были осуществлены банковские операции: 1) <дата> в <номер> в виде перевода с карты «<данные изъяты>» на карту по СБП (системе быстрых платежей), привязанную к номеру телефона получателя: +<номер>, в размере 70 000 рублей, на счет в <данные изъяты>; 2) <дата> в <номер> в виде перевода с карты «<данные изъяты>» на карту по СБП, привязанную к номеру телефона получателя: +<номер>, в размере 60 299 рублей, на счет в <данные изъяты>. Всего она перевела 130 299 рублей. В рамках гражданского дела <номер>, рассматриваемого в <данные изъяты> по ее иску к ПАО Сбербанк об оспаривании транзакций по переводу денежных средств, в ходе судебного разбирательства в ответ на запрос суда АО «<данные изъяты>» предоставило информацию о том, что владельцем банковского счета, на который была осуществлена операция по переводу оспариваемой суммы денежных средств в размере 130 299 рублей, является <ФИО>7 Просит взыскать с <ФИО>1 неосновательное обогащение в размере 130 299 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3 806 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В предыдущем судебном заседании <ФИО>7 пояснил, что к нему обратится друг, у которого есть знакомый, которому нужна была банковская карта. Друг попросил его оформить банковскую карту на свое имя и отдать реквизиты карты ему, за денежное вознаграждение 3 500 рублей. Он согласился помочь, оформил на свое имя банковскую карту в АО «<данные изъяты>», забрал карту у курьера. Затем он передал пин-код и реквизиты карты знакомому друга, и по просьбе этого знакомого привязал карту в личном кабинете к телефонному номеру этого знакомого. Саму пластиковую карту он выкинул, так как она ему не нужна, он ею не пользовался. Знакомый друга проживает в <адрес>. <ФИО>2 он не знает, деньги от нее он не получал. Связь со знакомым друга поддерживал в мессенджере «<данные изъяты>». Карту курьер банка передал ему <дата> в промежуток времени с <дата>, в период с <дата><дата> карта была привязана к новому номеру телефона.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Как следует из п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В обоснование своих доводов <ФИО>2 представила суду переписку в мессенджере «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата>, в которой неизвестные лица дают истцу задания по бронированию отелей и переводу денежных средств в один банк – АО «<данные изъяты>», но на имя различных физических лиц. В сообщении неизвестного лица о переводе денег содержались сведения о наименовании банка – АО <данные изъяты>», фамилии, имени и отчестве лица, на имя которого нужно перевести деньги, и номера телефона этого лица, к которому привязана карта АО «<данные изъяты>». <дата> неизвестное лицо дало поручение <ФИО>2 перевести 70 000 рублей и 60 299 рублей на карту физического лица <ФИО>5 в АО «<данные изъяты>», привязанную к номеру телефона +<номер>. Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк, <дата> в <номер> по московскому времени <ФИО>2 перевела на карту, открытую на имя <ФИО>5 в АО «<данные изъяты>» денежные суммы 70 000 рублей и 60 299 рублей. Из ответа АО «<данные изъяты>» от <дата> на запрос <данные изъяты> следует, что к номеру телефона телефона +<номер> привязана карта на имя <ФИО>1 Согласно письму <данные изъяты> «<данные изъяты>» от <дата>, <дата> по заявлению <ФИО>2 о хищении денежных средств было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. Как следует из уведомления <данные изъяты> «<данные изъяты>» от <дата> в адрес <ФИО>2, производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Проверяя доводы <ФИО>1, судом из ответа АО «<данные изъяты>» от <дата> установлено, что на имя <ФИО>1 оформлено две банковские карты: <номер>. При открытии счета <дата> к клиенту был привязан номер телефона +<номер>, номер телефона был изменен <дата> на номер +<номер>. Из ответа на запрос ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> абонентский номер +<номер> принадлежал <ФИО>6, проживающему в г. <адрес>, в настоящее время номер отключен. <ФИО>7 представлена переписка в мессенджере с абонентом «<данные изъяты>)», в котором абонент просит <ФИО>1 оформить банковскую карту АО «<данные изъяты> и продать ему эту карту за денежное вознаграждение 3 500 рублей. Также ответчиком представлена переписка в мессенджере за <дата>, в которой неустановленное лицо обращается к нему с просьбой сообщить код от карты АО «<данные изъяты>», поступивший на мобильный телефон <ФИО>1, при этом ответчик трижды сообщает неустановленному лицу коды от банковской карты, поступившие ему в смс-сообщениях. По смыслу статьи 1102 ГК РФ, взыскание неосновательного обогащения возможно с лица, приобретшего или сберегшего имущество за счет другого лица (потерпевшего). Между тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что на момент перечисления <дата> денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя <ФИО>1, картой фактически владело другое неустановленное лицо, которое переоформило личный кабинет на свое имя. В связи с тем, что на момент перечисления денег <ФИО>7 не имел доступа к карте, факт получения им денег от <ФИО>2 в судебном заседании не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению требования <ФИО>2 о взыскании расходов на уплату госпошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении исковых требований <ФИО>9 о взыскании с <ФИО>1 неосновательного обогащения в размере 130 299 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 3 806 рублей – отказать.Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина