Решение № 2-2426/2018 2-2426/2018~М-2167/2018 М-2167/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2426/2018

Дело № 2-2426/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 1 220 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 18 % годовых. В обеспечение возврата кредита ФИО5 подписал с банком договор залога принадлежащего ему автомобиля Автофургон, 2012 года выпуска. В связи с тем, что заемщик ФИО5 прекратил погашение кредита, банк обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Решением Красноармейского райсуда АДРЕС ИЗЪЯТ от 15.09.2016г., измененного апелляционным определением Волгоградского облсуда от 11.01.2017г., с ФИО1 в погашение задолженности по указанному кредитному договору взыскана денежная сумма в размере более одного миллиона рублей, а также в погашение взысканной суммы обращено взыскание на автомобиль автофургон, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***> стоимостью 609 000 руб., принадлежащий ФИО5 Однако, в ходе исполнительного производства по исполнению указанного решения суда было установлено, что указанный автомобиль ФИО1 был реализован и в настоящее время находится в собственности ФИО2 Поскольку указанный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение возврата кредита, полученного ФИО1, последний не мог отчуждать указанный автомобиль без согласия кредитора. Поэтому истец просит в погашение задолженности по кредиту от 18.11.2014г., взятому ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на указанный автомобиль автофургон, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменное возражение о несогласии с иском, указав, что 30.11.2015г. ФИО5 продал ему указанный автомобиль, который за ним зарегистрирован в ГИБДД, в связи с чем он является добросовестным приобретателем (л.д. 50).

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля (л.д.54-55).

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст.339.1 ГК РФ залог подлежит гос.регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях указанных в ч.1 ст.339.1 ГК РФ. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, потупивших от залогодателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 346 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 367-ФЗ, действующего с ДАТА ИЗЪЯТА) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе, из владения залогодателя.

Согласно ст.ст. 349 и 350 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 367-ФЗ, действующего с ДАТА ИЗЪЯТА) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ФИО5 кредит в размере 1 220 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 18 % годовых (л.д.16).

Согласно условиям указанного кредитного договора от ДАТА ИЗЪЯТА заемщик ФИО5 в обеспечение возврата кредита подписал с банком договор залога, по которому передал банку в залог принадлежащий ему автомобиль автофургон марка, модель ТС – <***>, категория ТС – С, год изготовления 2012, VIN <***>, 2012 года выпуска что предусмотрено разделом 10 заявления на получение кредита в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 16-19), договором залога автомобиля от 18.11.2014г., подписанного ФИО1 (л.д.23-27).

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется нотариальной палатой, залог на указанный автомобиль в указанном реестре зарегистрирован залогодержателем ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.29).

Решением Красноармейского райсуда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского облсуда от ДАТА ИЗЪЯТА, с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору от 18.11.2014г., в том числе основной долг – 1 084 442 руб., проценты, пени. В погашение взысканной суммы обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на автомобиль автофургон, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***>, установив продажную стоимость 609 000 руб. путем продажи с публичных торгов (л.д.31-34).

В судебном заседании также установлено, что автофургон марка, модель ТС – <***>, категория ТС – С, год изготовления 2012, VIN <***>, находящийся в залоге у банка в обеспечение возврата кредита по указанному кредитному договору, заемщик ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА продал ФИО2 за 250 000 рублей, что следует из договора купли-продажи спорного автомобиля от ДАТА ИЗЪЯТА, представленного в суд ответчиком ФИО2 При этом, в тексте указанного договора купли-продажи автомобиля отмечено, что спорный автомобиль никому не заложен (л.д. 56).

Указанный автомобиль (грузовой фургон) в органах ГИБДД зарегистрирован 04.02.2016г. на имя ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 48).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случаях, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 353 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 367-ФЗ, действующего с ДАТА ИЗЪЯТА) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

С учетом изложенного, смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно договора залога, заключенного 18.11.2014г. между истцом и заемщиком ФИО1 стоимость предоставленного в залог указанного автомобиля сторонами оценивается в сумме 609 000 руб. (л.д.23-26).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и 3-е лицо ФИО5 не представили возражений относительно размера залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре залога.

В силу ст. 340 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 367-ФЗ, действующего с ДАТА ИЗЪЯТА) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по кредитному договору, заключенному ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, имеется задолженность по погашению кредита на общую сумму - 1 140 655,96 руб., которая образовалась вследствие неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ответчиком ФИО1 одновременно был заключен договор залога автомобиля автофургон, 2012 года выпуска, в настоящее время принадлежащего ФИО2, а поэтому суд считает возможным в погашении указанной задолженности по кредитному договору от18.11.2014г. обратить взыскание за счет заложенного имущества, то есть за счет транспортного средства автофургон марка, модель ТС – <***>, категория ТС – С, год изготовления 2012, VIN <***>, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО2, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимостью автомобиля в размере – 609 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля автофургон марка, модель ТС – <***>, категория ТС – С, год изготовления 2012, VIN <***>, суд полагает необходимым отказать, поскольку при заключении ДАТА ИЗЪЯТА договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется нотариусами с ДАТА ИЗЪЯТА и который находится в открытом доступе, из которого можно было бы установить факт наличия или отсутствия обременений (залога) на указанный автомобиль.

Указанная информация о залоге спорного автомобиля содержится на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из указанного реестра.

Доводы ФИО2, изложенные во встречном иске, о том, что при постановке автомобиля на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении этого автомобиля в залоге, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку законом на ГИБДД не возложена обязанность по проверке наличия либо отсутствия залога в отношении транспортных средств при их гос.регистрации при смене собственника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений (залога) на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания его добросовестным приобретателем заложенного автомобиля отсутствуют, поэтому суд находит, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче в суд данного иска в размере в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»» удовлетворить.

В погашение задолженности по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму 1 140 655,94 руб., числящейся за заемщиком ФИО1, обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль - автофургон марка, модель ТС – <***>, категория ТС – С, год изготовления 2012, VIN <***>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 609 000 (шестьсот девять тысяч) рублей, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем автомобиля автофургон марка, модель ТС – <***>, категория ТС – С, год изготовления 2012, VIN <***> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева