Решение № 2-1332/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1332/2018;)~М-1180/2018 М-1180/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1332/2018

№ 2-6/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием представителя истца по встречному иску ООО «Телемед Сибирь» на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО2 на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Телемед Сибирь» об освобождении имущества от ареста, встречному иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Телемед Сибирь» к ФИО4, ФИО2 о признании сделки мнимой, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО2, ООО «Телемед Сибирь». Просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от Д.М.Г., а именно автомобиль NissanX-TRAIL, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве ОСП Ленинского района г. Барнаула находится исполнительное производство № об обязании ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитржаного суда Алтайского края по делу №А03-2738/2017 передать <данные изъяты> ООО «Телемед Сибирь» ФИО5 документацию. По указанному исполнительному производству ФИО2 является должником, а ООО «Телемед Сибирь» - взыскателем. Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление о наложении ареста - запрета на принадлежащее ей (ФИО4) на праве собственности имущество: автомобиль NissanX-TRAIL, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, регистрационный знак №. Она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 до Д.М.Г.. В настоящее время они проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. Д.М.Г. между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в тот же день ею проведена регистрация транспортного средства в ГИБДД. В связи с затруднительным материальным положением и необходимостью приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов для сына, она планировала продать принадлежащей ей автомобиль, однако сделать этого не смогла, так как при переоформлении в отделе ГИБДД на нового собственника выяснилось, что на автомобиль наложен арест. Она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с предоставлением правоустанавливающих документов, однако в удовлетворении заявления ей отказано. Её права как собственника нарушены, так как она лишена возможности распоряжаться принадлежащем ей по праву собственности имущества.

Исковое заявление ФИО4 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением гражданского права.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Телемед Сибирь» предъявил встречное исковое заявление с требованиями к ФИО4, ФИО2 Просит признать мнимой сделкой договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Х-Траил, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Д.М.Г. и возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство Ниссан Х-Траил, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № ввиду ничтожности заключенной сделки.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. зарегистрировано ООО «Телемед Сибирь», директором общества назначен ФИО2, учредителями общества являлись ФИО2 и Е. (по 50% доли в уставном капитале). До Д.М.Г. ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Телемед Сибирь», затем им осуществлен выход из состава участников ООО «Телемед Сибирь», однако в нарушение действующего законодательства не передана документация юридического лица. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года по делу №А03-2738/2017 исковые требования ООО «Телемед Сибирь» удовлетворены в полном объеме, у ФИО2 истребована бухгалтерская документация общества. В ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительно производство №, в рамках которого наложены обеспечительные меры на имущество должника. Из искового заявления ФИО4 им стало известно, что Д.М.Г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Сделка по заключению договора купли-продажи между ответчиками является мнимой, заключена без намерения создать правовые последствия. Фактически ФИО2 не прекратил осуществлять правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства. Заключение договора купли-продажи вызвано тем обстоятельством, что ООО «Телемед Сибирь» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 на сумму 1768347 руб. 96 коп., ФИО2 предпринимает действия по исключению транспортного средства из своей имущественной массы. Дополнительным доказательством мнимости сделки является факт реализации транспортного средства в пользу бывшей супруги ФИО2, а не в адрес третьего лица не аффилированного с ФИО2

В судебном заседании представитель истца по встречному, ответчика по первоначальному иску ООО «Телемед Сибирь» на основании доверенности ФИО1 на удовлетворении требований встречного искового заявления настаивал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО2 на основании доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения первоначального иска, возражала против удовлетворения встречного иска.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному искам ФИО4, ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО2, третье лицо ОСП Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Ранее ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заявление о признании им первоначального иска ФИО4

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г. ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ниссан Х-ТРЭИЛ, регистрационный знак №, идентификационный номер № стоимость ТС <данные изъяты> руб.

В этот же день ФИО4 обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о внесении изменений в ПТС в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства. Заявление ФИО4 удовлетворено, за ней зарегистрировано право собственности на автомобиль Ниссан Х-ТРЭИЛ, регистрационный знак №.

Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление о наложении ареста - запрета на регистрационные действия на автомобиль Ниссан Х-ТРЭИЛ, регистрационный знак № в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2, предмет исполнения - обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения передать <данные изъяты> ООО «Телемед Сибирь» ФИО5 документацию, взыскатель - ООО «Телемед Сибирь».

Д.М.Г. ФИО4 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу с заявлением о снятии ограничений с принадлежащего ей автомобиля, в связи с тем, что ограничение наложены на предыдущего владельца транспортного средства.

Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с возможным незаконным выводом имущества из собственности.

Д.М.Г. в Госавтоинпекцию РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» обратился ФИО7 с заявлением о внесении изменений в ПТС в связи с изменением собственника на автомобиль Ниссан Х-ТРЭИЛ, регистрационный знак №.

К заявлению приложен агентский договор № от Д.М.Г., заключенный между ООО «АНТ Импорт» (агент) и ФИО4 (принципал), согласно условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по продаже принадлежащего принципалу автомобиля модель: Ниссан X-Trail, №, гос. номер №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Д.М.Г. между ФИО4 (продавец), представляемый на основании агентского договора № от Д.М.Г. ООО «АНТ Импорт», и ФИО7 (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль модель: Ниссан X-Trail, №, гос. номер № на условиях, по цене и качеству, в порядке и сроки, определяемые настоящим договором.

Д.М.Г. заявление ФИО7 удовлетворено, за ним зарегистрировано право собственности на автомобиль Ниссан Х-ТРЭИЛ, регистрационный знак №

Таким образом, на настоящий момент, собственником автомобиля Ниссан Х-ТРЭИЛ, регистрационный знак №, является ФИО7, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Автомобиль Ниссан Х-ТРЭИЛ, регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО4, в связи с чем, наличие/отсутствие каких-либо ограничений на указанный автомобиль её прав и законных интересов не нарушает. Требования ФИО4 об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от Д.М.Г., а именно автомобиль NissanX-TRAIL, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, регистрационный знак №, удовлетворению не подлежат.

Также как суд находит не подлежащими удовлетворению требования встречного искового заявления ООО «Телемед Сибирь» по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая и притворная сделка недействительны. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано выше, Д.М.Г. ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ниссан Х-ТРЭИЛ, регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимость ТС <данные изъяты> руб.

Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Доводы, изложенные представителем истца ООО «Телемед Сибирь», в обоснование заявленных требований, суд находит не обоснованными.

То обстоятельство, что договор заключён после принятия к производству исковых заявлений ООО «Телемед Сибирь» о взыскании с ФИО2 денежных средств, однозначно о мнимости договора купли-продажи свидетельствовать не может. Договор купли-продажи реально исполнен, имущество в собственность ФИО2 передано, стороной ответчика по встречному заявлению давались пояснения о причинах и основаниях заключения договора купли-продажи автомобиля, опровергающие утверждение представителя ООО «Телемед Сибирь» о мнимости сделки и совершении её только с целью неисполнения судебных постановлений, которые ещё даже не были приняты и денежные суммы не взысканы на момент заключения договора.

Кроме того, на настоящий момент автомобиль Автомобиль Ниссан Х-ТРЭИЛ, регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО4, что также подтверждает реальность исполнения сделки.

Достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи транспортного средства от Д.М.Г. стороной истца по настоящему иску ООО «Телемед Сибирь» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Телемед Сибирь»в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 8 апреля 2019 года.

Судья В.А. Завертайлов