Решение № 2-379/2026 2-379/2026(2-5177/2025;)~М-4371/2025 2-5177/2025 М-4371/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-379/2026

Дело № 2-379/2026

(УИД № 27RS0003-01-2025-006914-07)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 30.08.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству BMW X1 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 02.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 222 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 21.10.2024 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 05.11.2024 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. После соблюдения требований к досудебному урегулированию спора истец обратился в суд. 10.06.2025 решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 72 723 руб., штраф в размере 36 361,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 руб., почтовые расходы в размере 512,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на общую сумму 200 796,98 руб. Решение суда в части выплаты взысканного страхового возмещения, страховщиком исполнено 11.08.2025, в связи с чем 13.08.2025 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 231 259,14 руб. 27.08.2025 ответчик письмом № уведомил о выплате неустойки в размере 93 335 руб., из которых 12 134 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. 28.08.2025 страховщиком было произведено перечисление денежных средств в размере 81 201 руб. 03.09.2025 истец направил заказной почтовой корреспонденцией обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки, которое решением 26.09.2025 оставлено без удовлетворения. Просили взыскать неустойку за период с 23.09.2024 по 11.08.2025 в размере 204 829 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 689 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям настаивал, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором просил удовлетворении иска отказать, вместе с тем просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2024 районе дома №2Б по ул.Пионерская в г.Хабаровске, вследствие нарушения водителем транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № ФИО4, причинен ущерб транспортному средству BMW X1 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

02.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.09.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения <адрес> № от 19.09.2024 и акта о страховом случае от 25.09.2024 произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 222 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.10.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой заявитель просил осуществить доплату суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания нарушила требования по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 02.11.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

13.11.2024 истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое решением Финансового уполномоченного от 18.12.2024 удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 23700 руб., которое выплачено истцу 24.12.2024.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратилась в суд.

10.06.2025 решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу №2-1356/2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 72 723 руб. 00 коп., штраф в размере 36361 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

В рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» 11.08.2025 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 72 723 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2025 №, на общую сумму, взысканную решением суда в размере 200796 руб. 98 коп.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Указанное решение суда образует преюдицию для настоящего спора.

13.08.2025 представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия о выплате неустойки в размере 231 259 руб. 14 коп. за период с 28.09.2024 по 11.08.2025.

Письмом от 27.08.2025 ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 93 335 руб. 00 коп.

28.08.2025 страховщиком была произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы в размере 93 335 руб. 00 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем заявителю перечислено 81201 руб. 00 коп., в ФНС России перечислено 12134 руб. 00 коп.

08.09.2025 подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от 26.09.2025 №№ обращение истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2024 по 11.08.2025 в размере 204 829 руб. 30 коп. за просрочку исполнения требования по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), не исключено.

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 02.09.2024, учитывая, что последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения пришелся на 22.09.2024 (воскресенье), то последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 23.09.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.09.2024.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2025 по делу №2-1356/2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что является основанием для возложения на истца обязательств по выплате страхового возмещения истцу без учета износа комплектующих деталей, в связи с чем требования заявленного иска о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 72 723 руб. 00 коп. признаны обоснованными.

Также решением суда от 10.06.2025 на основании составленного АНО «Восток экспертиза» заключения эксперта № от 16.04.2025, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 государственный регистрационный знак № на дату ДТП, определенная по Единой методике без учета износа частей, узлов, агрегатов составляет 318 823 руб.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа – 318 823 руб., которая признана решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.06.2025 верной и сторонами не оспаривалась.

28.08.2025 ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы в размере 93 335 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц), в связи с чем истцу перечислено 81201 руб., также финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 12134 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, неустойка за период с 24.09.2024 по 11.08.2025, исчисленная из неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа в размере 318 823 руб. 00 коп., с учетом лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. 00 коп., а также ранее выплаченной суммы неустойки в добровольном порядке в размере 93 335 руб. 00 коп., составит 306 665 руб. 00 коп., из расчета 322 дня х (318823х1%) = 1 026 610,06; 400000-93 335 = 306665).

Между тем, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 204 829 руб. 30 коп.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Доводы ответчика, а также Финансового уполномоченного о необходимости исчисления неустойки с 29.07.2025, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 10.06.2025, противоречат приведенным выше положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем признаются судом необоснованными и во внимание не принимаются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств тому, что неустойка в заявленном размере не соответствует тяжести и последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, разумных обоснований исключительности данного случая.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, со ссылкой на отсутствие доказательств о возникновении каких-либо негативных последствий для истца, вследствие неисполнения обязательства ответчиком, на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является существенно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для их снижения.

Принимая во внимание право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки ограничен п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, предусматривающей, что общий размер штрафных санкций, которые могут быть применены к страховщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, не должны превышать лимит его ответственности (в рассматриваемом случае 400000 рублей), что ответчиком на протяжении длительного периода времени не выплачивалось истцу страховое возмещение, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным страховщиком на рынке страхования, юридическим лицом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства, оправдывающие нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу в полном размере, свидетельствующие об уважительности причин выплаты страхового возмещения истцу лишь 10.06.2025, ответчиком также не представлены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу ст.1099 ГК РФ, ч.2 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, добровольную выплату ответчиком денежных средств в счет неустойки, характер спора и длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами о разумности заявленной к взысканию суммы компенсации в размере 30 000 руб.

Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, обратившись за юридической помощью по представлению его интересов к ФИО1, заключив договор об оказании юридических услуг от 13.08.2025 (с учетом пояснений представителя истца в части ошибочного указания года его заключения), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю в результате ДТП от 30.08.2024, а именно: провести досудебное урегулирование спора, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ документов, подготовку к делу, составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях, а заказчик обязался оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 Договора). Стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 50000 руб., которая была оплачена истцом 13.08.2025, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО2, заключив гражданско – правовой договор с ФИО1 на оказание юридических услуг, реализовала свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.

Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера, сложности и объема выполненной представителем работы по делу, а именно: в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия и обращение к финансовому уполномоченному, составлено и подано в суд исковое заявление, участие в одном судебном заседании, принимая во внимание, что рассматриваемая категория спора не является сложной, требующей большого изучения и оценки юридических аспектов и судебной практики, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., в оставшейся части надлежит отказать, как необоснованной, в том числе не подтвержденными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Истцом понесены судебные расходы в размере 689 руб. 02 коп. на отправку обращения и копии настоящего иска в адрес финансового уполномоченного, что подтверждается кассовыми чеками от 03.09.2025 на сумму 346 руб. 98 коп и от 05.11.2025 на сумму 342 руб. 04 коп.

Поскольку данные расходы подтверждены истцом документально и направлены на защиту нарушенного права, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в заявленном размере 689 руб. 00 коп.

Требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10144 руб. 87 коп. (7144 руб. 87 коп. – по требованиям имущественного характера + 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 24.09.2024 по 11.08.2025 в размере 204 829 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 689 руб. 00 коп., в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10144 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение составлено 10.02.2026.