Решение № 2-3906/2017 2-90/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3906/2017

Дело № 2-90/2018 27 июня 2018 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года гражданское дело № 2-90/2018 по иску ФИО1 к ПАО "РОСБАНК" о признании договора не заключенным, прекращении обработки и удалении персональных данных из базы персональных данных ответчика, сообщении в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности перед ответчиком, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о признании не заключенным кредитного договора, прекращении обработки и удалении персональных данных из базы персональных данных ответчика, сообщении в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности перед ответчиком, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование иска указав на то, что 12 марта 2014 года ею в ОАО КБ "РОСБАНК" было подано заявление о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль. В дальнейшем банком без её ведома был оформлен кредит, кредитного договора и иных документов она не подписывала, автомобиль не приобретала. Подпись на всех документах, оформленных банком, за исключением заявления на предоставление кредита, ей не принадлежит.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 89-90).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 21-22, том 2).

Представитель ответчика - ФИО2 в судебное заседание явилась, на рассмотрении дела настаивала, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 188-191 том 1, л.д. 218 том 1, л.д. 23-24 том 2).

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы гражданского дела представлены оригиналы и надлежащим образом заверенные копии следующих документов: заявление-анкета № 9472-14-1286-АК-1753 от 12.03.2014 г. (л.д. 52-55); заявление о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль от 12.03.2014 (л.д. 23-29); информационный график платежей - Приложение № 1, по кредитному договору № 9472-9472-1286-СС-S-J18219-074 от 12.03.2014 г. (л.д. 49-50); дополнительное соглашение - Приложение № 2, к кредитному договору № 947294721286ССSJ18219074 от 12.03.2014 г. (л.д. 47); распоряжение на перевод денежных средств от 12.03.2014 г. (л.д. 44); платежное поручение № 4 от 12.03.2014 (оплата по договору купли-продажи К-252 от 12.03.2014 г.). На указанных документах имеются подписи, совершенные от имени истца ФИО1.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (л.д. 107-109):

1. подпись от имени ФИО1 в заявлении-анкете № 9472-14-1286-АК-1753 от 12.03.2014 (лист 3) выполнена ею самой или иным лицом?

2. подпись от имени ФИО1 в графике платежей к кредитному договору № 9472-9472-1286-СС-S-J18219-074 от 12.03.2014 (лист 1) выполнена ею самой или иным лицом?

3. подпись от имени ФИО1 в распоряжении на перевод денежных средств от 12.03.2014 (лист 6) выполнена ею самой или иным лицом?

Согласно заключению эксперта ООО "Петроэксперт" № 17-230-А-2-3906/17 (л.д. 115-129) по поставленным вопросам:

подпись, значащаяся от имени ФИО1 в заявлении-анкете на предоставление кредита № 9472-14-1286-АК-1753 от 12.03.2014 г. в строке справа от слов "записано верно" выполнена самой гр. ФИО1.

Решить вопрос о том, выполнены ли подписи, значащиеся от имени ФИО1, в заявлении-анкете № 9472-14-1286-АК-1753 от 12.03.2014 г. (верхняя), информационном графике платежей по кредитному договору № 9472-9472-1286-СС-S-J18219-074 от 12.03.2014 г. и заявлении о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль от 12.03.2014 г. (с разделом "распоряжение на перевод денежных средств..." самой гр. ФИО1 или другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (л.д. 253-255):

1. подпись от имени ФИО1 в заявлении-анкете № 9472-14-1286-АК-1753 от 12.03.2014 (л.д. 52) выполнена ею самой или иным лицом?

2. подпись от имени ФИО1 в заявлении о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль от 12.03.2014 (л.д. 23-29) выполнена ею самой или иным лицом?

3. подпись от имени ФИО1 в графике платежей к кредитному договору № 9472-9472-1286-СС-S-J18219-074 от 12.03.2014 (л.д. 30) выполнена ею самой или иным лицом?

4. подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении к кредитному договору № 947294721286ССSJ18219074 от 12.03.2014 выполнена ею самой или иным лицом?

5. подпись от имени ФИО1 в платежном поручении № 4 от 12.03.2014 (оплата по договору купли-продажи К-252 от 12.03.2014) выполнена ею самой или иным лицом?

Согласно заключению эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" № 2018-ЭП-2-90/2018 по поставленным вопросам:

1. Подпись от имени ФИО1 в заявлении о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль от 12.03.2014 г. (на листе № 2) выполнена самой гр. ФИО1.

2. Подписи от имени ФИО1 в заявлении-анкете № 9472-14-1286-АК-1753 от 12.03.2014 г., в заявлении о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль от 12.03.2014 (на листе №№ 4,6,7), в графике платежей к кредитному договору № 9472-9472-1286-СС-S-J18219-074 от 12.03.2014, в дополнительном соглашении к кредитному договору № 947294721286ССSJ18219074 от 12.03.2014, в платежном поручении № 4 от 12.03.2014 г. (л.д. 233) вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 2-16, т.2).

Оценивая заключение эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы ООО "Петроэксперт" № 17-230-А-2-3906/17 (л.д. 115-129), а также заключение эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" № 2018-ЭП-2-90/2018 (л.д. 2-16, т. 2), суд приходит к выводу, что оба заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, согласно требованиям действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Заключения обоих экспертов оценены судом в их совокупности и приняты во внимание, т.к. не противоречат друг другу и другим представленным доказательствам, а также объяснениям лиц, участвующих в деле, соответствуют принципам допустимости доказательств.

Вместе с тем, суд полагает, что, поскольку выводы эксперта по повторной судебной почерковедческой экспертизе носят вероятностный характер, они не могут быть приняты во внимание в качестве единственного доказательства подложности подписи истца, поскольку каких-либо иных доказательств подписания договора не ею, а иным лицом, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, с неоспоримостью свидетельствующих о том, что истец не подписывала кредитный договор № 9472-9472-1286-СС-S-J18219-074 от 12.03.2014 года, в рамках рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основываясь на статье 56 ГПК РФ, суд полагает, что именно на истце лежит обязанность доказать, что подпись выполнена не ею, а другим лицом.

Разрешая требование истца о признании кредитного договора не заключённым, суд приходит к следующему.

Довод истца о том, что заявление о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль носит рекомендательный характер, а поэтому не может быть принят во внимание, суд находит ошибочным.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из пункта 1 представленного заявления следует, что истец, ФИО1, ознакомившись с Условиями предоставления автокредита на подержанный автомобиль, предлагает ответчику ОАО АКБ "РОСБАНК" заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение Транспортного средства, а также Договор залога приобретаемого с использованием Кредита Транспортного средства. Из того же пункта заявления следует, что согласием Банка считается совершение Банком действий по предоставлению суммы кредита путем зачисления/перечисления денежных средств на текущий счёт, реквизиты которого указаны в разделе "Параметры Счёта Клиента" настоящего Заявления (л.д. 41).

Из представленного информационного графика платежей по кредитному договору № 9472-9472-1286-СС-S-J18219-074 от 12.03.2014 г. следует, что сторонами были согласованы существенные условия кредитного договора: сумма займа, проценты подлежащие уплате кредитору, срок возврата денежных средств (л.д. 49).

Согласно представленному платежному поручению № 4 от 12 марта 2014 года Северо-западный филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" осуществило оплату ООО "Брокер-Сервис" в размере 1 610 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля <...> № К-252 от 12.03.2014 г. за ФИО1 (л.д. 233).

Таким образом, из изученных судом документов следует, что истец получила исполнение по кредитному договору, предложение о заключении которого направила кредитору. Доказательств обратного истцом не представлено, судом не добыто.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании кредитного договора не заключенным не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении обработки и удалении персональных данных из базы персональных данных ответчика, сообщении в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности перед ответчиком, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные требования являются производными от исковых требований о признании кредитного договора не заключенным, и, следовательно, не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 руб. в порядке части 1 статьи 102 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании договора не заключенным, прекращении обработки и удалении персональных данных из базы персональных данных ответчика, сообщении в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности перед ответчиком, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.