Решение № 2-922/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-922/2017

Дело № 2-922/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1294267,94 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1490000 руб. Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20671,34 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге на сумму 1114000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,30 % годовых. Банк перечислил указанную выше денежную сумму ФИО1, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля. Однако ФИО1 свои обязательства перед банком исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась взыскиваемая задолженность.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.02.2017г., в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время переименовано в АО «ЮниКредит Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, неотъемлемой частью которого являются Общие условия ЗАО ЮниКредит Банк.

По договору Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1114000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 20,30 % годовых для целевого использования – приобретения транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Стороны в договоре определили, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа в 20 день каждого месяца, размер которого составляет 29701 руб. (п.п. 6,7 Договора).

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

Согласно п. 10,22 Договора ФИО1 передала в залог приобретаемое ею за счет кредита транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, с установлением согласованной стоимости заложенного имущества в размере 1490000 руб.

Со всеми условиями договора заемщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на комплексное банковское обслуживание.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом. Денежные средства в размере 1114000 руб. перечислены на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, платежи производятся не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором сроков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.5.2 Общих условий договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, являющихся неотъемлемой частью договора банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2.5.2 Общих условий договора потребовал от ответчика возвратить всю сумму предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами, о чем направил ответчику соответствующее требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредитам либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1294267,94 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1114000 руб., просроченные проценты – 97331,43 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 73 117,01 руб., штрафные проценты – 9819,50 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, напротив данный расчет ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности, которая подлежит взысканию с ФИО1

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Аналогичное толкование данной нормы закона содержится в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае совокупный размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов до 4000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1288448, 44 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1114000 руб., просроченные проценты – 97331,43 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 73 117,01 руб., штрафные проценты – 4000 руб.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу чч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что до поступления искового заявления в суд имело место отчуждение ФИО1 заложенного автомобиля ФИО2, право собственности которого на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО2

Исходя из абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Пункт 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из ответа Банка на запрос суда, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр уведомлений только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отчуждения автомобиля ответчику ФИО2, которое произошло ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 116). Следовательно, истец не предпринял своевременных мер для того, чтобы лица, которые приобретали спорный автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд признает, что истец не доказал осведомленность ФИО2 о наличии у приобретаемого им автомобиля обременения в виде залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после отчуждения ФИО1 спорного автомобиля ФИО2, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 671, 34 руб., уплаченные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, за вычетом расходов по уплате госпошлины за действие непроцессуального характера – обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль <данные изъяты>, был наложен арест.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по вступлении настоящего решения суда в законную силу данная мера обеспечения иска должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1288448, 44 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1114000 руб., просроченные проценты – 97331,43 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 73 117,01 руб., штрафные проценты – 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 14 671, 34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, а также в удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принятые на основании определения судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская