Решение № 2-220/2018 2-220/2018(2-3006/2017;)~М-2887/2017 2-3006/2017 М-2887/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело №2-220/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Есиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 29.06.2017 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству марки DATSUN ON-DO, г.р.з. №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2106, г.р.з. №. На момент ДТП сведения о страховой компании ФИО1 отсутствуют. Автомобиль марки DATSUN ON-DO, г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №28/50-500722742. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 139469,31 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный вред в размере 139469,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, гос. № под управлением ФИО1, и автомобиля DATSUN ON-DO, гос. №, под управлением ФИО6

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю DATSUN ON-DO, гос. № Х 938 ВЕ56.

Из постановления об административном правонарушении от 29.06.2017 года следует, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД.

На момент ДТП автомобиль DATSUN ON-DO, гос. № был застрахован по договору КАСКО в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии 28/50 №500 722742 от 24.05.2017 года, страховая сумма составила 450000 рублей. Способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована и после выплаты страхового возмещения потерпевшему, у истца возникло право суброгационного требования.

Страховая компания, признав случай страховым, оплатила ремонт поврежденного ТС на СТО в размере 139469,31 рублей, что подтверждается платежным поручением №24100 от 29.09.2017 года.

Поскольку вина ФИО1 в ДТП была установлена вступившим в законную силу постановлением, суд с учетом установленных обстоятельств дела, в соответствии с приведенными положениями ст. 965 ГК РФ, приходит к выводу о том, что к страховщику ЗАО «МАКС», выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ответчику ФИО1 в пределах выплаченной суммы в размере 139469,31 рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована и после выполнения всех обязательств по договору добровольного страхования ТС перед потерпевшим ФИО5 у ЗАО «МАКС» возникло право суброгационного требования, с ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 139469,31 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно указанной норме закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму причиненного вреда в размере 139469,31 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3989,39 рублей, а всего 143 458 (сто сорок три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.