Апелляционное определение № 33-597/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Титова Е.В. дело № 33-597/2026

№ 2-1830/2025

67RS0004-01-2025-002767-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ландаренковой Н.А., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 39 668 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 11.09.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее также Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту, открыл банковский счет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.01.2014 составила в общей сумме 57 788 руб. 81 коп. 17.10.2013 ФИО1 умер. Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти.

Определением суда от 27.10.2025 к участию в деле в качестве в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 2).

Дело рассмотрено в отсутствие истца АО «Банк Русский Стандарт», просившего о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2, третье лицо нотариус Вяземского нотариального округа ФИО3, извещенные надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 20.11.2025 требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.09.2006 в размере 147 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Банк Русский Стандарт» считает решение суда законным и обоснованным.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО2, третье лицо нотариус Вяземского нотариального округа ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. Истец АО «Банк Русский Стандарт» в возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была своевременно размещена на официальном сайте Смоленского областного суда (http://oblsud.sml.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях не жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 432, п.1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, для заключения договора одна сторона должна принять предложение другой стороны.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2006 на основании заявления ФИО1 между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен о предоставлении потребительского кредита № 49627856. В рамках указанного заявления клиент также просил Банк на условиях, указанных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский стандарт» (далее Тарифы), выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету (л.д. 13-20).

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, открыв заемщику банковский счет № 40817810000936161008, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах, а также выпустил на имя клиента банковскую карту Русский Стандарт U, осуществлял кредитование открытого на имя заемщика счета.

В период пользования картой заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-33).

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

12.01.2014 Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 57 78 руб. 81 коп. не позднее 11.02.2014, однако данное требование оставлено должником без исполнения (л.д. 34).

Заемщик ФИО1 умер 17.10.2013 (л.д. 35, 43,об.).

Единственным наследником по закону после смерти ФИО1 являлся его сын ФИО2, принявший наследство, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 42-84).

Наследственным имуществом, на которое наследнику ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, является: автомобиль марки CHEVROLE LANOS, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель двигателя №, цвет вишневый, гос.рег.знак №; также денежный вклад, хранящийся в ОАО КБ «Восточный» на счете №, с причитающимися процентами, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону.

Из отчета Вяземской транспортной независимой экспертизы от 28.02.2014 № 45/1 усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 147 700 руб. (л.д. 52-63), что ответчиком не оспаривалось.

Из информации, предоставленной нотариусу ОАО КБ «Восточный», денежные средства на банковском счете ФИО1 по состоянию на дату его смерти отсутствовали (л.д. 80).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности должника ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 07.10.2025 составила 39 668 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 37 712 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом – 1955 руб. 96 коп. (л.д. 9-12).

Данный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 813, 1110, 1112, 1113, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что единственным наследником по закону после смерти заемщика ФИО1 является его сын ФИО2, принявший наследство, пришел к выводу, что ответчик становится должником и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости принято наследства, определенного судом в размере 147 700 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Таким образом, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора, которые обязан определить суд, являются определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с наследника ФИО1 – ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование им по состоянию на 07.10.2025 в общей суме 39 668 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции при определении объема ответственности по долгам наследодателя, определяя размер задолженности по кредитному договору, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически правильным, однако при постановке обжалуемого решения руководствовался заключением о стоимости наследственного имущества – автомобиля CHEVROLE LANOS, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель двигателя №, цвет вишневый, гос.рег.знак №, составляющей 147 700 руб., в связи с чем взыскал сумма задолженности по кредитному договору в размере 147 700 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных исковых требований и разрешения вопроса о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в сумме 147 700 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2006 в сумме 39 668 руб. 81 коп., в том числе: 37 712 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу; 1 955 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ документов: общедоступной информации – Банка данных исполнительных производств о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства о взыскании суммы долга 44 086 руб. 72 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области № 2-773/2019-14; копий судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области от 05.06.2019 и заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в размере 43 336 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., всего – 44 086 руб. 72 коп.; копий решения Вяземского районного суда Смоленской области от 07.08.2015 и апелляционного определения от 27.10.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 18 449 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 737 руб., всего – 19 186 руб. 49 коп., общая сумма задолженности наследодателя ФИО1, взысканная в судебном порядке, с учетом требований данного иска (39 668 руб. 81 коп.), составляет 102 942 руб. 02 коп., что не превышает стоимость перешедшего в порядке наследования имущества (147 700 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно истечения срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что о пропуске исковой давности ответчиком ФИО2 заявлялось до вынесения решения судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил. В связи с чем, правовых оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2025 г. изменить в части взысканной с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 11 сентября 2006 г., которую определить в сумме 39 668 руб. 81 коп., из которой: 37 712 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу; 1 955 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом.

В остальной части решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2025 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026