Решение № 2-3941/2024 2-3941/2024~М-2589/2024 М-2589/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-3941/2024

УИД 50RS0052-01-2024-003879-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«04» июня 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3941/2024 по иску ООО «Теплоцентраль» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Теплоцентраль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 158700,13 рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82212,12 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5609,12 рублей, расходов на почтовые отправления искового заявления ответчику, указав, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> Ответчик в нарушение ст. 155 ЖК РФ, обязывающей своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данную обязанность не выполняла в полном объеме, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение, которая не была погашена до подачи иска в суд.

Представитель истца в судебном заседании ФИО2 доводы иска поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена судебной повесткой ШПИ №, которая возвращена в суд по истечению сроков хранения судебной корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело при настоящей явке; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилой квартиры по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации Щёлковского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоцентраль» определён как единая теплоснабжающая организация на территории <данные изъяты>), срок действия постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требованиями ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан оплачивать горячее водоснабжение и отопление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчик обязанность по оплате горячего водоснабжения и отопления осуществляет ненадлежащим образом, что подтверждается справками о начислениях и оплате по лицевому счёту квартиры ответчика, представленных истцом.

Факт наличия задолженности ответчика за горячее водоснабжение и отопление подтверждается историей начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ года, из указанного расчёта задолженности следует, что за указанный период образовалась задолженность в размере в размере 158 700,13 рублей.

Истец в иске указал срок неуплаты ДД.ММ.ГГГГ, хотя судя из истории начислений расчет предоставляется ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В период просрочки уплаты обязательных платежей у ответчика образовалась неуплата пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82212,12 рублей, расчёт которых проверен судом.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени, основанные на ч. 14 ст. 115 ЖК РФ, являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, т.к. итоговый месяц указан неверно.

Однако с учётом компенсационной природы данного вида ответственности, и явной несоразмерности, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, к тому же учитывается, что исходя из историй начисления ответчик принимала меры к погашению долга.

Итоговую сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд устанавливает в размере 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов разрешаются судом с учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцу для защиты нарушенных прав пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции - ООО «Гарант» и уплатить за оказанную услугу денежные средства в размере 30 000 рублей, но учитывая принципы разумности, справедливости, с учетом того, что гражданское дело не представляло собой особой сложности, указанная денежная сумма подлежит уменьшению до 12 000 рублей (за два судебных заседания, подготовку и отправку иска), что будет способствовать балансу интересов сторон.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумму почтовых расходов на отправление искового заявления ответчику в размере 319,05 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, подтвержденных имеющимися в материалах дела квитанциями, суд находит подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Теплоцентраль» с ФИО1 ФИО6 задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 158 700,13 рублей, пени за просрочку платежа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей, расходов на почтовые отправления искового заявления ответчику в размере 319,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев