Апелляционное постановление № 10-11/2024 1-33/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 10-11/2024

Председательствующий по делу 75MS0068-01-2024-001892-10

мировой судья Цырендашиев Ц.Б. №10-11/2024 (№1-33/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дульдурга 12 декабря 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Будаевой Д.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Дульдургинского района Слепченко К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – Анциферовой Т.И., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 24.09.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 24 сентября 2024 года признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Согласно приговору, преступление совершено им 07 декабря 2023 года в с. Дульдурга Дульдургинского района Забайкальского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Дульдургинского района Иванов А.Г., не оспаривая квалификацию деяния ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшему ФИО14 причиненный преступлением ущерб путем возврата похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты> что подтвердилось в судебном заседании не только оглашенными показаниями самого ФИО1, но и оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 потерпевшего ФИО15

Вместе с этим, резолютивная часть приговора мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края не предусматривает применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края следует, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору <данные изъяты> от 18.06.2024 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также то, что в зачет наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> оп 18.06.2024 за период с 06.08.2024 по 23.09.2024.

Мировым судом в окончательное наказание уже было засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору <данные изъяты> от 18.06.2024, в результате чего окончательно ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, повторно зачет наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ произведен судом необоснованно, а потому указанное положение подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от 24.09.2024 в отношении ФИО1 изменить в сторону улучшения положения осужденного. Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ снизив назначенное ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на повторное применение в зачет наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при которой зачтено в окончательное наказание, отбытое ФИО1 наказание по приговору <данные изъяты> от 18.06.2024 за период с 06.08.2024 по 23.09.2024.В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Дульдургинского района Слепченко К.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО1, не возражал против удовлетворения апелляционного представления, в части смягчения наказания, также просил отменить приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он является <данные изъяты>

Защитник - адвокат Анциферова Т.И. поддержала позицию своего подзащитного, не возражала против удовлетворения апелляционного представления, в части применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в целом это улучшает положение его подзащитного. Апелляционное представление в части исключения из резолютивной части приговора ссылку суда на повторное применение в зачет наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, просила оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО17 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.

Так, из совокупности показаний признательных подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего ФИО18 усматривается, что ФИО1 07 декабря 2023 года совершил хищение сотового телефон марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО19 причинив материальный ущерб на сумму 4 792 рублей.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки, осмотра предметов, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Наличия оснований к оговору ФИО1 потерпевшим, свидетелями обвинения, показаниями которых суд обосновал свои выводы о виновности осужденного, по делу не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденного.

Квалификация действиям ФИО20 ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При этом судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не способствовал бы исправлению осужденного и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств преступления и верно определил ему вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Данные требования закона в полной мере не учтены судом при назначении осужденному наказания.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшему ФИО21 причиненный преступлением ущерб путем возврата похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты> что подтвердилось в судебном заседании не только оглашенными показаниями самого ФИО1, но и оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 потерпевшего ФИО23

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания мировой судья в качестве обстоятельства смягчающего наказание учел, в том числе, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Назначение осужденному наказания в пределах, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ срока, само по себе не свидетельствует о применении судом положений данной нормы, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

При таких обстоятельствах с учетом допущенных судом нарушений, которые повлияли на определение меры наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора и снижения наказания осужденному ФИО1 с учетом положений части 1 ст. 62 УК РФ, как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательную меру государственного принуждения засчитывается отбытое наказание по первому приговору суда.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данные положения закона и разъяснения пленума Верховного Суда РФ мировым судьей выполнены.

Так, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание ФИО1 отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от 18.06.2024 за период с 06.08.2024 по 23.09.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление в части исключения повторного зачета наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого ФИО1 наказания по приговору <данные изъяты> от 18.06.2024 года, удовлетворению не подлежит.

Вносимые настоящим постановлением уточнения не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения, а также не влияют на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут отмену приговора.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным.

Также судом правомерно взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 14 814 рублей. Основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, вопреки доводам осужденного, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района от 27 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы до 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор от 27.09.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дульдургинского района Забайкальского края удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев