Решение № 2-4749/2017 2-4749/2017~М-4491/2017 М-4491/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4749/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 26 декабря 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4749/2017 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 ФИО6 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и её сносе: л.д.3-7. В обоснование указывает, что ПГК «Лада-97» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>для обслуживания автотранспорта, занятый гаражами, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №[суммы изъяты], сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Без согласования с Департаментом имущественных отношений ПГК «Лада-97» уточнены границы земельного участка; земельный участок с новыми границами площадью <данные изъяты> кв.м. ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО поставлен на кадастровый учет. Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО признаны незаконными. Земельный участок в части незаконно уточненных границ находится в водоохранной зоне реки Варенга-Яха. Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], составленному комиссией Департамента имущественных отношений совместно с председателем ПГК «Лада-97», за границами предоставленного ПГК «Лада-97» земельного участка возведено 6 гаражных ячеек и ведется строительство еще 6 ячеек, а также расположен фундамент под 6 гаражных ячеек, к числу которых относится фундамент под гаражную ячейку [суммы изъяты], принадлежащий ответчику. Фундамент под гаражную ячейку частично расположен в водоохранной зоне. В адрес ответчика направлено письмо о необходимости произвести демонтаж гаражной ячейки [суммы изъяты] и санитарную очистку земель общего пользования. Требования не исполнены. Фундамент под гаражную ячейку [суммы изъяты] возведен без оформления и получения соответствующих разрешительных документов, создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, подлежит сносу. Просит признать самовольной постройкой фундамент под гаражную ячейку [суммы изъяты], расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты] по адресу: <адрес> обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольной постройки – фундамента под гаражную ячейку [суммы изъяты] по указанному адресу и передать земельный участок свободным от постройки по акту приема-передачи в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражает против удовлетворения искового заявления; пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является членом ПГК «Лада-97»; в это же время заключил с ПГК договор; председатель передал ему техпаспорт на земельный участок с обозначением его границ и показал земельный участок [суммы изъяты]; он завез на участок плиты, разложил их; фундамента нет; летом ДД.ММ.ГГГГ г. председатель ему сказал, что пока ничего не надо строить, т.к. идет судебное разбирательство.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГК «Лада-97»; судом извещен о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу; судебная телеграмма не доставлена; как следует из сообщения оператора связи, адресат по указанному адресу не проживает. Таким образом, возвращение судебного извещения-телеграммы, направленной судом по юридическому адресу третьего лица, было обусловлено непринятием его представителем должных мер к получению высылаемой в его адрес почтовой корреспонденции. В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск наступления негативных процессуальных последствий, вызванных непринятием названных мер, по смыслу положений ст.ст.6,12,35 ГПК РФ, в силу п.68, ст.165.1 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо, не проявившее достаточной заботливости для получения почтовой корреспонденции в связи изменением места своего фактического нахождения. Непосредственно суд не располагает иными сведениями о месте нахождения третьего лица. Доказательства того, что третье лицо, проявив должную степень осмотрительности, известило истца об изменении своего места нахождения и уведомило об этом регистрирующий орган, отсутствуют. Суд, исходя из того, что третье лицо обязано было создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ, в порядке ст.117 ГПК РФ признал, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие его представителя согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №[суммы изъяты] в аренду ПГК «Лада-97» передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым [суммы изъяты] площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> занятый индивидуальными гаражами, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: л.д.8-19.

Без согласования с органом местного самоуправления границы земельного участка, предоставленного ПГК «Лада-97» по договору, были уточнены, а земельный участок с новыми границами площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО. В части дополнительной площади <данные изъяты> кв.м. земельный участок находится в водоохранной зоне реки Варенга-Яха.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 09.07.2016 г. по делу №А81-2068/2016 признаны незаконными действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЯНАО, выразившиеся во внесении изменений в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым [суммы изъяты] без согласования с собственником смежных земельных участков: л.д.23-31. Решение Арбитражного суда ЯНАО вступило в законную силу: л.д.32-39,40-43.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], составленным комиссией по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой, установлено, что за границами земельного участка пунктов с кадастровым [суммы изъяты] возведены 6 гаражных ячеек, ведется строительство еще 6 ячеек, расположен фундамент под 6 гаражных ячеек: л.д.44-52. В числе указанных фундаментов под строительство гаражных ячеек находится фундамент под гаражную ячейку [суммы изъяты]: л.д.51,52.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой в адрес ФИО1, как владельца гаражной ячейки [суммы изъяты], предъявлено требование в месячный срок с момента получения требования произвести демонтаж гаражной ячейки [суммы изъяты], произвести санитарную очистку земель общего пользования, письменно проинформировать о проведенных мероприятиях: л.д.53-54. Сведений о получении ответчиком указанного требования суду не представлено.

Актом осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] установлено, что ответчиком не исполнены требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой: л.д.62-68.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента имущественных отношения Администрации г.Новый Уренгой в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи: п.2 ст.222 ГК РФ.

Истец настаивает на том, что самовольной постройкой является фундамент под гаражную ячейку [суммы изъяты].

Ответчик ФИО1 возражает и утверждает, что на спорном земельном участке он не возводил фундамент под гаражную ячейку.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Суду достоверно известно, что фундаментом являются подземные (несущие) конструкции (части здания или сооружения), предназначенные для принятия и передачи всех нагрузок от вышележащих конструкций (частей здания или сооружения) на грунтовое основание (на основание здания или сооружения).

Соответственно, фундамент может являться самовольной постройкой в случае признания его объектом недвижимости в виде объекта незавершенного строительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением к заместителю главы Администрации г.Новый Уренгой, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПГК «Лада 97» был заключен договор-обязательство [суммы изъяты], после чего им был заложен фундамент для дальнейшего строительства индивидуального гаража; готовность объекта составляет 30%; частично объект расположен за границами земельного участка, предоставленного ПГК в аренду и в водоохранной зоне реки Варенга-Яха; в заявлении просит предоставить ПГК «Лада-97» возможность взять земельный участок во временное возмездное пользование для последующего получения им права собственности на расположенное на участке имущество: фундамент под строительство гаража, - в судебном порядке: л.д.58-61.

Согласно ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО1 признает, что подписал данное заявление; не оспаривает сведения, изложенные в нем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное заявление ответчика является допустимым доказательством признания ответчиком факта возведения на земельном участке с кадастровым [суммы изъяты] объекта незавершенного строительства: фундамента под гаражную ячейку [суммы изъяты].

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Документы, подтверждающие законность нахождения на земельном участке спорного объекта-фундамента под гаражную ячейку [суммы изъяты] в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Разрешение на строительство гаражной ячейки в установленном порядке не выдавалось, за его получением в уполномоченные органы никто не обращался.

Поскольку, фундамент под гаражную ячейку возведен на земельном участке незаконно и против воли собственника земельного участка, суд пришел к выводу о том, что он является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки за счет собственных средств, т.к. осуществил строительство объекта незавершенного строительства.

Суд приходит к выводу, что требования истца, выступающего в интересах собственника земельного участка МО г.Новый Уренгой являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд указывает срок, в течение которого решение должно быть исполнено. Суд приходит к выводу, что данный срок следует установить до 01.06.2018 г., поскольку в силу экстремальных природно-климатических условий Крайнего Севера, где расположен спорный объект, ответчик объективно будет лишен возможности исполнить решение суда о его сносе.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Признать самовольной постройкой фундамент под гаражную ячейку с порядковым номером [суммы изъяты], расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты] по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 ФИО7 в срок до 01 июня 2018 года за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки-фундамента под гаражную ячейку с порядковым номером [суммы изъяты], расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты] по адресу: <адрес>

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ФИО1 ФИО8 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: