Решение № 2-2418/2021 2-2418/2021~М-978/2021 М-978/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2418/2021

16RS0051-01-2021-002345-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2418/2021
19 июля 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания- Энергетик» к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМК-Энергетик» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО4, РСА в лице ПАО СК "Росгосстрах" (далее также ответчики) о взыскании компенсационной выплаты, о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2020 года около 12 часов 30 минут на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Виновным в ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх».

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности ФИО9, получил механические повреждения.

13.07.2020 между ФИО9 и ООО «ТМК-Энергетик» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО9 передаёт, а ООО «ТМК-Энергетик» принимает право требования ФИО9 в полном объеме к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <номер изъят>, полис <номер изъят> СПАО «Ингосстрах», полученных в результате страхового события произошедшем 27.03.2020 г., и связанным с дорожно-транспортным происшествием произошедшем на автодороге <адрес изъят>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <номер изъят>, полис обязательного страхования транспортных средств АО "Страховая компания "Стерх" <номер изъят> (собственником ТС является ФИО1), кроме того, ООО «ТМК-Энергетик» передаются права по получению иных убытков, возникших из вышеуказанного страхового события, подтверждаемого следующими документами: Справка о ДТП от 27.03.2020 года, Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 27.03.2020 года.

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Поскольку у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данная организация признана банкротом, истец обратился в РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате.

Как указывает истец, ПАО СК «Росгосстрах», которое в данном случае на основании соглашения и доверенности действовало от имени РСА, отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы «Столица» <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составила 363 200 рублей, с учетом износа округленно составила 312 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6 600 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 312 400 руб., расходы на оценку в размере 6 600 руб., неустойку за период с 05.10.2020 по 11.01.2021 в размере 340 516 руб., неустойку в размере 1% от взысканной компенсационной выплаты со дня вынесения решения суда до дня фактической оплаты компенсационной выплаты, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 237 руб., а с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50 800 руб.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 192 356 руб., расходы на оценку в размере 6 600 руб., неустойку за период с 05.10.2020 по 11.01.2021 в размере 209 668 руб., неустойку в размере 1% от взысканной компенсационной выплаты со дня вынесения решения суда до дня фактической оплаты компенсационной выплаты, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57 792 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещался по всем известным адресам, однако в судебное заседание не явился.

Адвокат Филиала Коллегии адвокатов РТ Советского района г. Казани ФИО10, назначенная представителем ответчика ФИО4 в связи с неизвестностью его места жительства в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил размер штрафа и неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также применить ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года около 12 часов 30 минут на 36 км. автодороги <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх».

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности ФИО9, получил механические повреждения.

13.07.2020 между ФИО9 и ООО «ТМК-Энергетик» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО9 передаёт, а ООО «ТМК-Энергетик» принимает право требования ФИО9 в полном объеме к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <номер изъят>, полис <номер изъят> СПАО «Ингосстрах», полученных в результате страхового события произошедшем 27.03.2020 г., и связанным с дорожно-транспортным происшествием произошедшем на автодороге <адрес изъят>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <номер изъят>, полис обязательного страхования транспортных средств АО "Страховая компания "Стерх" <номер изъят><номер изъят> (собственником ТС является ФИО1), кроме того, ООО «ТМК-Энергетик» передаются права по получению иных убытков, возникших из вышеуказанного страхового события, подтверждаемого следующими документами: Справка о ДТП от 27.03.2020 года, Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 27.03.2020 года.

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Поскольку у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данная организация признана банкротом, истец 14.09.2020 обратился в РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 01.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах», которое в данном случае на основании соглашения и доверенности действовало от имени РСА, отказало в компенсационной выплате, указав, что истец не относится к перечню лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы «Столица» <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составила 363 200 рублей, с учетом износа округленно составила 312 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6 600 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 08.04.2021 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П без учета составляет 220 900 рублей, с учетом износа округленно - 192 400 рублей (точно – 192 356 руб. 57 коп.).

В соответствии с заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2020 по среднерыночным ценам на момент ДТП без учета износа и с учетом износа составляет 250 148 рублей 09 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Кроме того, заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 192 356 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

Ссылку представителя РСА на положение части 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд признает несостоятельной ввиду того, что частью 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. В настоящем гражданском деле требования к Российскому Союзу Автостраховщиков заявлены ООО «ТМК-Энергетик», являющимся выгодоприобретателем. Каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков, по требованиям которыми обладал цедент, действующим законодательством не предусмотрено (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 по делу N 88-9755/2021, 2-1567/2020).

Оснований для взыскания с РСА штрафа не имеется в силу следующего.

Так, исходя из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу на основании договора цессии, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, истец не является физическим лицом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного с ответчика РСА, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с 05.10.2020 по 11.01.2021 составляет 209 668 руб. (1923 руб. 56 коп. за каждый день), то есть на день вынесения решения по 19.07.2021 – более 400 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что на дату вынесения решения от 19.07.2021 размер неустойки за период, начиная с 05.10.2020, составила более 400 000 руб., что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению – только в размере, ограниченном Законом об ОСАГО, и только на дату вынесения решения судом от 19.07.2021.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 05.10.2020 по 19.07.2021 до 30 000 руб.

При этом суд учитывает и размер процентов по ст. 395 ГК РФ за тот же период (6922 руб. 08 коп.).

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки по дату фактической выплаты (на будущее время) страхового возмещения, признаются необоснованными, вследствие ограничения предельного размера неустойки Законом об ОСАГО.

Следует также отметить, что на дату вынесения решения судом истец уже требовал неустойку в максимально возможном размере (400 000 руб.), его требования фактически признаны обоснованными и удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец уже реализовал свое право на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, оснований для взыскания неустойки, превышающей размер страховой суммы, не имеется.

В данном случае общий размер ущерба по среднерыночным ценам без учета износа превышает лимит ответственности страховщика.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, руководствуясь заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57 792 руб. (250148,09-192356). При этом суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах иск ООО «ТМК-Энергетик» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., которые он просит взыскать с РСА, что подтверждается договором на оказание услуг от 20.10.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 20.10.2020 на сумму 18 000 руб. (л.д.46, 50-51).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в сумме 6 600 рублей.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат возмещению за счет ответчика РСА в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казани от 08.04.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» счету № 65 от 27 апреля 2021 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 24 420 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству ответчика РСА с возложением обязанности на него произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, уточненные требования истца в части компенсационной выплаты и размера ущерба оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца и ответчика ФИО4 обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 420 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика РСА в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 047 рублей 12 копеек, с ответчика ФИО4 – 1 933 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания - Энергетик» к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания - Энергетик» компенсационную выплату в размере 192 356 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания - Энергетик» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57 792 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021

Судья А.Р. Хакимзянов