Решение № 2-4805/2019 2-4805/2019~М-3768/2019 М-3768/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-4805/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Фурзикове Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») к ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось с названным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Kia Rio г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». По заявлению представителя ФИО1 ООО «СО «Сургутнефтегаз» оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 225 рублей и утрата товарной стоимости в размере 34 590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в общество обратилась ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вина участников дорожно-транспортного происшествия в таком случае является обоюдной, следовательно, собственники могли рассчитывать только на 50% от суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 102 907,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, отраженные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Kia Rio г.р.з. №, под управлением ФИО4

Автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. В691АХ186 принадлежит ФИО8, собственником автомобиля Kia Rio г.р.з. № является ФИО1 Гражданская ответственность обоих собственников застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «Сургутнефтегаз».

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 11.1 КоАП РФ, поскольку при совершении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что повлекло столкновение транспортных средств Hyundai Solaris г.р.з. № и Kia Rio г.р.з. №.

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный случай признан страховым, размер ущерба, причиненного транспортному средству - Kia Rio г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, определен в 171 225 рублей, утрата товарной стоимости – 34 590,66 рублей.

Выплата указанного ущерба произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 225 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34590,66 рублей.

Таким образом, общая сумма выплат составила 205 815,66 рублей.

Наличие возражений относительно несогласия с размером выплаченного страхового возмещения материалы дела не содержат.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Учитывая изложенное, в связи с поступившим обращением собственника транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № ФИО8 о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, при руководстве п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СО «Сургутнефтегаз» сделан вывод о неосновательной выплате ФИО1 страховой выплаты в размере 102907,83 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, существенное значение для правильного разрешения дела является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Как следует из административного материала, ДТП произошло на дороге с двусторонним движением.

Согласно пояснениям ФИО3, данным в ходе сбора административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты он на автомобиле Hyundai Solaris двигался по <адрес>, начал обгон автомобиля, который, не включая сигнал «поворот», резко повернул направо, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигаясь на автомобиле Kia Rio г.р.з. № по <адрес>, начал маневр поворота налево, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, а затем в переднюю левую дверь.

Как следует из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значения для данного дела, схема места ДТП не позволяет сделать выводы о виновности кого-либо из участников ДТП в столкновении автомобилей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда.

Анализируя материалы административного дела, суд приходит к выводу, что водителями обоих транспортных допущены нарушения правил дорожного движения, поскольку ни ФИО3, ни ФИО4 не приняты меры по обеспечению безопасного совершения маневра, что свидетельствует о наличии обоюдной вины.

На основании изложенного сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцом, должна определяться с учетом обоюдной вины водителей и составлять 102 907,83 рубля (205 815,66/2), в то время как истец выплатил ответчику 205 815,66 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 102 907,83 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежные средства в размере 102 907,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей, а всего 106 165,83 (сто шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья Л.М. Никитина