Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-379/2017

№ 2-379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 24 октября 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Лебедевой Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО Сбербанк 28.08.2015 г. выдал ФИО1 международную банковскую карту ссудный счет № (№) в форме «Овердрафт» под 40% годовых за пользование кредитом.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с «Условиями и тарифами Волго-Вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (с изменениями и дополнениями), о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение международной банковской карты.

Банком выдана вышеуказанная карта ссудный счет №(№) для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.

Согласно п. 31.10 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 23.03.2017 года общая сумма задолженности составляет 53555,77 рублей, из них:.

37237,32 рублей – просроченный основной долг

16318,45 рублей – просроченные проценты.

Согласно п.2.5 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «Овердрафт». Задолженность Держателя в пределах лимита и в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В данном случае Банк считает существенным изменением нарушение условий держателем международной банковской карты.

На основании всего изложенного, истец просит:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности в размере 53555,77 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1806,67 рублей

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что когда он учился на 5 курсе института, устроился на работу, и для перечисления заработной платы ему понадобилось оформить карту. Он обратился в отделение Сбербанка, где ему и выдали моментальную неименную дебетовую карту. Он работал в нескольких местах и везде указывал реквизиты данной карты. Через какое-то время на нее были перечислены денежные средства в сумме 37000 рублей, он их снял, посчитав что это его заработная плата. Готов выплатить основной долг, но с начислением процентов не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2015 г. на имя ФИО1 выпущена дебетовая карта Сбербанка России № (№).

Ответчик не оспаривал, что с Условиями использования банковских карт Сбербанка России был ознакомлен и обязался их выполнять.

Совокупность указанных документов, в том числе, содержание раздела 3 "Счет" Условий использования банковских карт Сбербанка России, в силу положений статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении сторонами договора о выпуске и обслуживании банковских карт, предусматривающего заключение договора банковского счета.

При этом из условий заключенного между сторонами договора, возможность предоставления кредита (овердрафта) по дебетовой карте Сбербанка России № (№) не предусмотрена.

Согласно отчету об операциях, произведенных ФИО1 по счету за период с 28 августа 2015 г. по 23 февраля 2017 года, он активировал карту 03 сентября 2015 г. и до 28 апреля 2016 г. производил расходные операции по карте в пределах лимита размещенных на ней собственных денежных средств.

Ответчиком были совершены расходные операции по карте на общую сумму 37237,32 рублей, приведшие к предоставлению банком непредусмотренного договором сторон кредита (овердрафта) в указанной сумме.

Согласно расчету цены иска и отчету об операциях по карте, 16 февраля 2016 г. Банком списано со счета карты в счет погашения просроченной задолженности по овердрафту 2460,48 рублей и 39,52 рублей в счет погашения процентов по овердрафту, всего – 2500 рублей, после чего сумма долга составила 53555,77 рублей, из них: 37237,32 рублей – просроченный основной долг, 16318,45 рублей – просроченные проценты.

Суд считает, что денежные средства в размере 37237,32 рублей были использованы именно ответчиком ФИО1, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату банку остатка данного долга.

Поскольку сведений о расторжении договора о карте и закрытии счета ФИО1 в материалы дела не представлено, ответчик обязан выполнять условия договора в объеме согласованном сторонами, в том числе, Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".

Согласно Условиям использования банковских карт Сбербанка России, в случае возникновения задолженности по счету, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету (пункт 4.7).

При образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете, до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6).

За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности, до даты внесения платежа (пункт 4.8).

Суд считает, что несогласованность сторонами условия о возможности предоставления овердрафта по договору банковского счета (договор о карте) не исключает применение к правоотношениям сторон в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, изложенных в приведенных выше пунктах Условий, об обязанности клиента погасить сумму задолженности по счету карты и об установлении срока, в который данная задолженность должна быть погашена.

При этом законных оснований взыскания с ответчика в пользу банка процентов (40% годовых) за пользование данной суммой суд не усматривает, поскольку данные условия ввиду отсутствия согласованного условия о возможности предоставления овердрафта сторонами также считаются несогласованными и соответственно договор в указанной части не может быть признан заключенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 37237 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1246 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: А.П.Зорин