Решение № 2-1231/2019 2-1231/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1231/2019

Мотивированное
решение изготовлено 06 марта 2019 года дело № 2-1231/2019

66RS0007-01-2019-000386-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 марта 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Вардар Идрису о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ИП ФИО2 иск о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что "01" февраля 2012 г. она была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность директора магазина кожи и меха «ДАМЛА», находящегося по адресу <адрес>

Заработная плата Истца составляла 19 550 рублей 00 коп., что подтверждается справками о доходах физического лица.

За время работы у Ответчика Истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей.

С "28" января 2015 г. Истец находилась в отпуске по беременности и родам, далее с 03.07.2015г. по 12.10.2016г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 летнего возраста, далее с 13.10.2016г. по 12.04.2018 г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Согласно трудовому законодательству Истец должна выйти на свое рабочее место с 13.04.2018г., а работодатель предоставить рабочее место. Однако Ответчик не исполнил прав своего работника - Истца. Рабочее место с сохранением должности и заработной платы не было предоставлено.

Уведомления о сокращении штата и закрытии магазина кожи и меха «ДАМЛА» Истец не получала, хотя согласно ТК РФ Работодатель обязан уведомить работника об этом за 2 месяца до предполагаемой даты сокращения (прекращения деятельности). Фактически магазин кожи и меха «ДАМЛА» прекратил свою работу весной 2015 г.

Истец 05.08.2018г. была вынуждена написать заявление на увольнение, в котором указана причина увольнения и просьба - соответствующие документы при увольнении направить в мой адрес Почтой России. Письмо было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением и на все известные электронные адреса. Трудовая книжка истцу выдана не была.

В периоде с 01.09.2018г. по 30.01.2019г. 101 рабочий день. Оплата этого периода составит 95369 рублей 25 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, своего представителя в суд не направил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке

Суд истца, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

В силу ст. 196 и ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора. Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае, если направил уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте в случае отсутствия работника на работе в день прекращения трудового договора либо его отказа от получения трудовой книжки, а также в случае несовпадения последнего дня с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному под п. «а» п.6 ч.1ст. 81или п.4 п.1 ст. 83 ТК РФ.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжках, изготовление бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно абз. 4 п.35 указанных Правил, в признании недействительным которого отказано решением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2012, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В силу ст. ст. 165 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваются гарантии и компенсации работнику в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, на работодателя в этом случае возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате этой задержки.

Суд приходит к выводу, что в силу абз. 4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжках, изготовление бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей, ответчиком не исполнена обязанность предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, работодатель не может быть освобожден от ответственности выплаты компенсации работнику утраченного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в силу ст. 165 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2012 года по 05.08.2018 года в должности директора магазина «Дамла».

Истец указала, что 05.08.2018 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора. Ответчиком в добровольном порядке требования истца, не исполнены.

В судебное заседание ИП ФИО2 возражений относительно доводов изложенных истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем сомневаться в достоверности изложенных фактов истцом, у суда нет оснований.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2018 по 30.01.2019 в сумме 95369 рублей 25 копеек (944 руб. 25 коп.-средний дневной заработок х 101 день)

Судом установлен факт задержки выдачи трудовой книжки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред ФИО1 выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме 3 151 рубль 08 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Вардар Идрису о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вардар Идриса в пользу ФИО1 утраченный заработок, в связи с задержкой трудовой книжки за период с 01.09.2018 по 30.01.2019 в сумме 95369 (девяносто пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вардар Идриса в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль 08 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: