Определение № 2-856/2017 2-856/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-856/2017

Копия


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

ДД.ММ.ГГГГ город Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Пшечковой К.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной косметологии «Результат+» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной косметологии «Результат+» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонило неизвестное лицо, предложило пройти бесплатную диагностику физического состояния организма в «Центре восстановительной косметологии «Результат+». В назначенное время она явилась в Центр, принимающее лицо подтвердило приглашение на бесплатную диагностику, предложило пройти в кабинет. Далее с истцом проводили длительные беседы, задавали вопросы относительно здоровья, вносили данные в ПК, показывали какие-то графики и диаграммы на ПК, одновременно предлагали напитки неизвестного содержания, после чего она почувствовала слабость, недомогание, головокружение, тошноту. Она попросила прекратить диагностику, которая длилась без перерыва уже более 4 часов. Сотрудник Центра сказала, что им якобы для отчетности нужно подписать какие-то бумаги. Истец, не вникая в их содержание, будучи уставшей и плохо себя чувствующей, подписала эти бумаги. На следующий день утром она обнаружила в своей сумочке какие-то документы. Изучив их содержание, поняла, что в «Центре восстановительной косметологии «Результат+» она подписала договор потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание медицинских услуг № с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в «Центр восстановительной косметологии «Результат+» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако никаких действий ответчиком по заявлению предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправила претензию ответчику, однако последний уклонился от получения корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ истец через курьерскую службу «DIMEX» направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств по договору об оказании медицинских услуг. Ответа не последовало.

Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты>., неустойку на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные (почтовые) расходы в сумме <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании установлено, что ответчиком осуществлены денежные выплаты в пользу истца, в связи с чем от ФИО1 поступило заявление об отказе от иска. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следуя ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ истца от иска, считая, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отказ истца ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной косметологии «Результат+» о защите прав потребителей – принять.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной косметологии «Результат+» о защите прав потребителей - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынёва