Решение № 2-2085/2017 2-314/2018 2-314/2018 (2-2085/2017;) ~ M-1943/2017 M-1943/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2085/2017

Дело № 2-314/2018


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 незаконно получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего ей причинен имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, как в связи с перенесенным психологическим стрессом, вызванным фактом вымогательства, так и уклонением ответчика от возмещения материального ущерба в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку какие-либо денежные средства он от ФИО1 не получал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе за незаконное получение от ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

До настоящего времени имущественный вред потерпевшей не возмещен. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, т.11, л.д.98-104).Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ответчик своими умышленными действиями причинил истцу имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возместил.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании имущественного вреда причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда причиненного данным преступлением, то согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, связанного с причинением имущественного ущерба гражданину и нарушением его имущественных прав, в связи, с чем данное требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2018 года.

Судья: А.Е.Скисов