Решение № 2-1/2023 2-1/2024 2-1/2024(2-1/2023;2-102/2022;)~М-73/2022 2-102/2022 М-73/2022 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2023

Дело № 2-1/2024 УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

представителя третьего лица ЗАО «ТУКС № 3» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительными договора денежного займа и соглашения об отступном, о признании незаключённым договора поручительства,

у с т а н о в и л :

истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора денежного займа и соглашения об отступном, признании незаключённым договора поручительства.

В обоснование иска указано, что 02.09.2014 между ответчиками ФИО5 и ФИО1 заключён договор денежного займа, согласно которому ФИО1 якобы получил от ФИО5 денежные средства в сумме 45 000 000 руб. ФИО4 при этом не присутствовала и полагает, что в действительности денежные средства не передавались, договор составлен для вида и является притворной сделкой. О существовании такого договора ФИО1 узнала из пункта 1 текста Соглашения об отступном от 15.07.2017.

02.09.2014 между ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО1, а также (якобы) между истцом ФИО4, был заключён договор поручительства, согласно которому ФИО4 выступала поручителем и поручалась перед кредитором ФИО5 за исполнение должником ФИО1 обязательства по возврату денежного займа по договору займа от 02.09.2014.

Договор поручительства ФИО4 не подписывала и о заключённом якобы с её участием договоре поручительства ничего не знала вплоть до получения 10.02.2022 претензии от кредитора ФИО5, в которой он ссылается на необходимость исполнения такого договора со стороны ФИО4 и прикладывает копию договора поручительства. Однако договор поручительства в отношении истца ФИО4 не является заключённым, поскольку сама ФИО4 такой договор не подписывала.

Договор поручительства также не мог быть заключён, поскольку ФИО4 никому доверенность не выдавала, а также не выдавала указания (поручение) на заключение такого договора. Из содержания оспариваемого договора следует, что он подписан лично ФИО4 без участия представителя.

15.07.2017 между ответчиками ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение об отступном, из содержания которого ФИО4 стало известно о заключении договора денежного займа между её мужем ФИО1 и ФИО5

Данное соглашение об отступном также является притворной сделкой, поскольку ФИО4 считает, что соглашение об отступном от 15.07.2017 необходимо рассматривать в правовой взаимосвязи с договором денежного займа от 02.09.2014. ФИО4 полагает, что её супругом ФИО1 и ФИО5 была создана видимость гражданско-правовых отношений по предоставлению займа с последующей безвозмездной передачей в собственность ФИО5 указанного в качестве отступного здания по адресу: <адрес>

ФИО4 с 31.07.1997 состоит в официальном браке с ФИО1, который в 2013 году по договору купли-продажи от 24.04.2013, заключённому с ЗАО «ТУКС № 3», приобрёл здание с назначением «нежилое» общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № этажность <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта № по адресу: <адрес>. ФИО4 в силу закона принадлежала минимум ? доля в праве на спорное здание, так как здание приобретено в 2013 году, то есть в период брака и на денежные средства, нажитые с 1997 года, которые являются совместной собственностью.

В отношении указанного здания никакого договора, изменяющего законный режим владения имуществом супругами, между ФИО1 и ФИО4 заключено не было. Доля ФИО4 относительно здания составляет ?, однако может быть и больше, так как она осуществляла существенные вложения в здание, превышающие изначальную стоимость данного здания (здание было приобретено в аварийном состоянии).

ФИО4 не просто пассивно владела ? долей здания как титульный собственник, а активно осуществляла права владения и пользования, лично несла бремя содержания спорного здания и оплачивала строительно-монтажные работы, при этом размер указанных затрат является существенным. Результатом проведения организованных и оплаченных ФИО4 строительных работ явилось существенное видоизменение здания, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке №, которое было выдано 29.12.2014 – то есть через 1,5 года после покупки здания ФИО1, и которое подтверждало государственную регистрацию права собственности на здание большей площади (<данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.) и большей этажности (<данные изъяты> этажа вместо <данные изъяты>).

В связи с изложенным просит:

- признать недействительным договор денежного займа от 02.09.2014, заключённый между ФИО5 и ФИО1;

- признать незаключённым договор поручительства от 02.09.2014, заключённый между ФИО5, ФИО1 и ФИО4;

- признать недействительным соглашение об отступном от 15.07.2017, заключённое между ФИО5 и ФИО1

Определением судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ТУКС № 3».

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В возражениях на иск от 04.04.2022, подписанных представителем по доверенности ФИО2, ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований. Подтверждает действительность договора займа и договора поручительства от 02.09.2014, при этом указывает, что ФИО4 в заключении договора займа от 02.09.2014 и в заключении соглашения об отступном от 15.07.2017 не участвовала, а значит не может иметь обоснованного юридического суждения о действительности данных сделок. Договор поручительства ФИО4 подписывала лично. Заём предоставлялся наличными денежными средствами, о чём выдана рукописная расписка.

В дополнительных возражениях ФИО1 подтвердил факт получения денежных средств в размере 45 000 000 руб. от ФИО5 02.09.2014 в простой письменной форме составлен договор займа, расписку, подтверждающую получение денег, он подписал собственноручно.

Утверждает, что договор поручительства ФИО4 подписала по его просьбе, о чём она потом могла забыть. Обращает внимание, что лицо, не являющееся стороной в договоре займа, не может оспаривать заём по обстоятельствам его безденежности. Считает, что довод о том, что данная сделка является притворной, не соответствует материалам дела. Ссылаясь на положения части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что соглашение об отступном он заключил с согласия супруги. Обратное истцом не доказано.

В ходатайстве от 03.04.2022, подписанным представителем по доверенности ФИО7, ФИО5 возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что заём действительно предоставлен ФИО1 Он знал, что ФИО1 женат, поэтому был составлен договор поручительства, который подписан лично истцом ФИО4 в его присутствии.

В нотариально заверенном заявлении от 08.10.2022 ФИО5 указал, что лично передавал 45 000 000 руб. ФИО1 купюрами по 5 000 руб. в <адрес>, куда он приехал на машине с водителем фамилия имя отчество7, и где отдыхала семья Г-вых. Денежные средства пересчитывались лично ФИО1 и его знакомым фамилия имя отчество6, после чего ФИО1 в его присутствии написал расписку и передал её. Действительность соглашения об отступном от 15.07.2017 он также подтверждает.

В возражениях на иск, подписанных представителем по доверенности ФИО8, ответчик ФИО5, повторяя доводы возражений ФИО1, просит в удовлетворении иска отказать.

В заявлении, поступившем в суд 09.11.2022, третье лицо ФИО6 поддержала доводы ФИО5, подтвердила, что её супруг ФИО5 действительно в сентябре 2014 года отвозил ФИО1, своему деловому партнёру в качестве займа 45 000 000 руб. Впоследствии ФИО1 деньги не вернул, но в 2017 году вместо долга отдал неотремонтированное здание в <адрес>.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ЗАО «ТУКС № 3» ФИО9 не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что есть сомнения в том, что у ФИО5 имелись денежные средства для передачи их ФИО1, к тому же ФИО5 находится в прямой служебной зависимости от ФИО1 Считает, что поведение ответчиков в судебных заседаниях различных судебных процессов с 2017 года заставляет сомневаться в действительности соглашения об отступном. Обращает внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, с учётом определения от 10.11.2021 об исправлении описки, договор купли-продажи от 24.04.2013, заключённый между ЗАО «ТУКС № 3» и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «ТУКС №3» объекта недвижимости – здание, назначение: нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №), этажность – <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в заявлении от 21.02.2024 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений. Указала, что ФИО1 подтверждает факт получения денежных средств от ФИО5 и составление расписки. Договор поручительства был составлен ФИО4 собственноручно. Не смогла пояснить, зачем ФИО1 в декабре 2018 года подал в Московский городской суд административный иск об установлении кадастровой стоимости здания по адресу: <адрес>, тогда как он должен быть передан по соглашению об отступном ФИО5 Право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО5 ещё не зарегистрировано.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что факт заключения договора займа подтверждается распиской ФИО1, а также свидетельскими показаниями, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ЗАО «ТУКС № 3» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в части признания недействительным соглашения об отступном от 15.07.2017, заключённого между ФИО5 и ФИО1 В остальной части исковые требования оставила на усмотрение суда. Доводы письменных пояснений поддержала. Обратила внимание на нелогичность поведения ответчиков.

Сообщила, что сделка купли-продажи указанного выше здания, заключённая 24.04.2013 между ФИО1 и ЗАО «ТУКС № 3», постановлением арбитражного суда признана недействительной. На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) эта сделка ничтожна и каких-либо правовых последствий не порождает, а значит, последующие сделки, соглашения, в том числе настоящее соглашение об отступном, заключенное между ответчиками, также является ничтожным в силу закона.

Обратила внимание, что увеличение площади здания по адресу: <адрес> произошло не за счёт действий истца, а в связи с изменением методики измерения площади здания. В его площадь был учтён чердак. Просила отменить обеспечительные меры.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, а также требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьего лица ФИО6

Выслушав представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ЗАО «ТУКС №3», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО4 с 31.07.1997 состояла в брачных отношениях с ответчиком ФИО1 (том 1, л.д. 44).

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 05.07.2022 по делу №, вступившим в законную силу 09.08.2022, расторгнуты брачные отношения между ФИО4 и ФИО1 (том 2, л.д. 196-209).

ФИО1 как покупатель на основании договора купли-продажи от 24.04.2013, заключенном с третьим лицом ЗАО «ТУКС № 3», приобрёл в собственность трёхэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу <адрес> (том 1, л.д. 45-49). Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное здание осуществлена 15.05.2013, о чём в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись за номером №. Впоследствии, 29.12.2014 в результате проведения в здании строительно-монтажных работ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была осуществлена государственная регистрация права ФИО1 на указанное здание с иными характеристиками в части площади и этажности: было зарегистрировано право собственности на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, и этажностью <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>) (том 1, л.д. 22-43).

02.09.21014 между ответчиками ФИО5 как заимодавцем и ФИО1 как заемщиком был заключён договор денежного займа. Согласно условиям договора займа ФИО5 обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 000 руб. под 7% годовых на срок до 02.09.2017 (том 3, л.д. 211).

02.09.2024 ФИО1 составил и подписал рукописную расписку, в которой подтвердил получение денежной суммы 45 000 000 руб. по договору денежного займа от 02.09.2014. (том 3, л.д. 209).

В письменных возражениях на иск ФИО1 и ФИО5 подтвердили факт заключения договора займа и факт передачи наличных денежных средств во исполнение договора займа.

Свидетель фамилия имя отчество6 в предыдущем судебном заседании пояснил, что в сентябре 2014 года отдыхал с ФИО1 и его супругой в <адрес>. Приехал ФИО5 с большой суммой денежных средств, со слов ФИО1 – 45 000 000 руб. Он помогал пересчитывать деньги. Он был свидетелем передачи денег, но не видел, как был подписан договор займа. Деньги передавались купюрами в 5 000 руб. Он помог пересчитать 7 000 000 руб. Остальную сумму считал ФИО1

Свидетель фамилия имя отчество7 пояснил, что является водителем, находится в подчинении у ФИО1 В 2014 году он встретил ФИО5 из аэропорта в <адрес> и отвёз в поселок, где их встретил фамилия имя отчество8 При нём ФИО5 передал ФИО1 сумку или портфель с деньгами. Сами деньги он не видел.

Свидетель фамилия имя отчество9 пояснил, что истец является ему матерью, ответчик ФИО1 – отцом. Он с родителями отдыхал в <адрес>. Приехал ФИО5 и привёз с собой деньги 45 000 000 руб. наличными, купюрами по 5 000 руб., которые при нём были подсчитаны. ФИО1 написал расписку. Истец не присутствовала, но ФИО4 и ФИО1 жили вместе, она была в курсе происходящего.

Свидетель фамилия имя отчество10 пояснила, что истец является ей матерью, ответчик ФИО1 – отцом. Указала, что всей семьёй накануне юбилея ФИО1 ездили отдыхать в <адрес>. Зашла к отцу и увидела, что ФИО5 передаёт ему деньги, 45 000 000 руб. их начали пересчитывать. ФИО1 попросил её остаться. Деньги были привезены в сумке, потом их переложили в её чемодан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, суд считает установленным обстоятельство заключения 02.09.2014 договора денежного займа на сумму 45 000 000 руб. между ФИО1 как заемщиком и ФИО5 как заимодавцем, включая обстоятельство передачи наличных денежных средств.

Доводы истца ФИО4 о том, что в действительности денежные средства не передавались, что договор составлен для вида и является классической притворной сделкой, при рассмотрении спора подтверждения не нашли, опровергаются представленными в дело письменными доказательствами и показаниями свидетелей. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Суду представлены достаточные доказательства подписания сторонами договора займа в простой письменной форме, передачи наличных денежных средств и выдачи рукописной расписки в подтверждение принятия суммы займа, то есть наличия действительной воли у обеих сторон на заключение и исполнение именно той сделки, которая указана в подписанных сторонами документах. Сторона истца данные доказательства не опровергла, доказательств обратного не представила. Суд также принимает во внимание, что ФИО4 стороной договора займа не являлась, при передаче денежных средств не присутствовала, присутствие ФИО4 при подписании договора займа и при передаче денег, исходя из существа правоотношения между ФИО5 и ФИО1, не являлось обязательным для заключения и действительности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В соответствии со статьёй 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства (отсутствие фактической передачи денег и притворный характер сделки), по которым ФИО4 считает договор займа ничтожной сделкой, являются её субъективным мнением, правильность которого в порядке статьи 56 ГПК РФ, с учётом установленных в статьях 59, 60 ГПК РФ принципов относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, стороной истца доказана не была.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора денежного займа от 02.09.2014, заключённого между ФИО5 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что 02.09.2014 между ответчиками ФИО5 и ФИО1, а также истцом ФИО4 был заключён договор поручительства, согласно которому ФИО4 выступила поручителем за своего супруга (на тот момент) ФИО1 перед займодавцем ФИО5 за исполнение ФИО1 обязательства по возврату денежного займа по договору денежного займа от 02.09.2014 (том 3, л.д. 210).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к норме пункта 1 статьи 432 ГК РФ и с учётом положения статей 361, 362 ГК РФ об основании возникновения и форме договора поручительства, исходя из содержания представленного суду договора поручительства от 02.09.2014, суд делает вывод о том, что сторонами договора поручительства ФИО1 как должником, ФИО5 как кредитором и ФИО4 как поручителем достигнуто соглашение по всем существенным условиям поручительства в том объёме, в котором поручительство регулировалось нормами гражданского законодательства на момент заключения договора.

ФИО4 просит признать договор поручительства в отношении истца ФИО4 не заключённым, поскольку она такой договор не подписывала. В связи с изложенным для определения того подписан ли был истцом договор поручительства от 02.09.2014 или нет, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи от имени ФИО4 на договоре поручительства от 02.09.2014.

Как указано в заключении эксперта № от 28.11.2023, подпись от имени ФИО4 в договоре поручительства по договору денежного займа от 02.09.2014 выполнена ФИО4

Представленное экспертное заключение № от 28.11.2023 составлено экспертом, имеющим диплом, соответствующий квалификационный аттестат и удостоверение о повышении квалификации. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при назначении судебной строительно-технической экспертизы проведение экспертизы судом было доверено эксперту, предложенному судом, соответственно, не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, заключение эксперта по существу не оспорено.

В связи с изложенным, исковые требования о признании незаключённым договора поручительства от 02.09.2014, ввиду его не подписания ФИО4, не нашли своего подтверждения, а потому удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 между ответчиками ФИО5. и ФИО1 было заключено соглашение об отступном, предметом которого было исполнение обязательства ФИО1 в размере 45 000 000 руб. из договора денежного займа от 02.09.2014 с учётом расписки о получении наличных денежных средств от 02.09.2014 и подлежащих начислению на сумму займа процентов. ФИО1 и ФИО5 в соглашении об отступом договорились о том, что в счёт исполнения обязательства по возврату займа на сумму 45 000 000 руб. ФИО1 как должник передаёт ФИО5 как кредитору в собственность нежилое здание, <данные изъяты> (подземных этажей - <данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты> квадратных метров по адресу <адрес>, кадастровый номер № которое принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО «ТУКС №3» от 24.04.2013 и свидетельства № о государственной регистрации права, выданного 29.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и с передачей кредитору отступного обязательство должника по договору денежного займа от 02.09.2014 считается исполненным полностью и надлежащим образом (том 1, л.д. 21).

Истец ФИО4 считает, что соглашение об отступном также является притворной сделкой, поскольку данное соглашение необходимо рассматривать в правовой взаимосвязи с договором денежного займа от 02.09.2014 (который, по мнению ФИО4, является притворной сделкой). В исковом заявлении ФИО4 указала, что считает, что её бывшим супругом ФИО1 совместно с ФИО5 была создана видимость гражданско-правовых отношений по предоставлению займа с последующей безвозмездной передачей в собственность ФИО5 указанного в качестве отступного здания по адресу <адрес>. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В связи с чем ФИО4 полагает, что к оспариваемым ею сделкам (договору денежного займа и соглашению об отступном) следует в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ применять нормы, относящиеся к сделкам дарения. Учитывая вывод суда о заключённости и действительности договора денежного займа от 02.09.2014 между ФИО1 как заемщиком и ФИО5 как заимодавцем, суд не имеет оснований согласиться с доводами истца в данной части и не находит оснований применять к соглашению об отступном во взаимосвязи с договором денежного займа положения ГК РФ о дарении.

Между тем, доводы представителя третьего лица ЗАО «ТУКС № 3» ФИО3 следует признать заслуживающими внимание.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № договор купли-продажи от 24.04.2013, заключённый между ЗАО «ТУКС № 3» и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности приговора в виде возврата в собственность ЗАО «ТУКС № 3» объекта недвижимости – здание, назначение: нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №), этажность – <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>. (том 2, л.д. 144-152).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализ указанных положений позволяет утверждать, что ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения и влечёт ничтожность последующих сделок.

Соответственно, признанный недействительным договор купли-продажи от 24.04.2013, заключённый между ЗАО «ТУКС № 3» и ФИО1, влечёт недействительность и всех последующих сделок с участием объекта купли-продажи – здания по адресу: <адрес>, в том числе спорного соглашения об отступном.

Таким образом, соглашение об отступном от 15.07.2017, заключённое между ФИО1 и ФИО5, следует признать недействительным.

Суд не принимает во внимание решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 05.07.2022, вступившее в законную силу 09.08.2022, которым суд, удовлетворяя требования о разделе имущества между супругами Г-выми, признал право собственности на здание по адресу: <адрес> за ФИО4 Данное решение вынесено без учёта уже вступившего на тот момент в законную силу указанного выше Постановления девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021.

При этом суд учитывает доводы представителя третьего лица ЗАО «ТУКС № 3» ФИО3 о нелогичности поведения ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 не смогла пояснить, зачем ФИО1 в декабре 2018 года подал в Московский городской суд административный иск об установлении кадастровой стоимости здания по адресу: <адрес>, когда он на тот момент уже был передан ФИО5 по соглашению об отступном (том 2, л.д. 155-158).

ФИО5, имея на руках соглашение об отступном, согласно которому ему было передано здание по адресу: <адрес> в счёт погашения долга по договору займа, обращается в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, при этом, в качестве обеспечительных мер просит запретить регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости (том 2, л.д. 165-167).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение об отступном от 15.07.2017 фактически не было исполнено и заключено между ФИО5 и ФИО1 формально, для виду, без цели его исполнения.

В силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 ГПК РФ Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части признания недействительным соглашения об отступном от 15.07.2017, заключённого между ФИО5 и ФИО1, суд считает необходимым в целях исполнения решения суда в данной части отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 900 руб. (том 1, л.д. 80-81). При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, а также принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на одну треть. Соответственно, с ответчиков в солидарном порядке должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительными договора денежного займа и соглашения об отступном, о признании незаключённым договора поручительства удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об отступном от 15.07.2017, заключённое между ФИО1 и ФИО5

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

По вступлению решения суда в законную силу принятые по делу следующие обеспечительные меры:

- запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. по адресу: <адрес>;

- запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. по адресу: <адрес> за исключением исполнения решения по делу № от 05.07.2022 Максатихинского межрайонного суда Тверской области отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято судом 26.02.2024.

Председательствующий