Решение № 2-1477/2019 2-1477/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1477/2019

2-1477/2019


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

13 июня 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137400 руб. 00 коп., сумму затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 101 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3948 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2200 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: OPEL OMEGA государственный регистрационный знак <***>, управляемый ФИО3 и Chery Amulet A15 государственный регистрационный знак <***>, управляемый ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца Chery Amulet A15, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным и привлечении его к административной ответственности в соответствии со ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, водителя и собственника транспортного средства Chery Amulet/A15 государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО СК «АНГАРА», полис ОСАГО МММ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, который управлял транспортным средством OPEL OMEGA государственный регистрационный знак <***> по ОСАГО застрахована не была, о чем ДД.ММ.ГГГГ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании ФИО3 виновным и привлечении его к административной ответственности в соответствии со ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

Вследствие данного ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 137400 руб. 00 коп., что подтверждается заключением независимой технической экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заказным письмом уведомил ФИО3 об организации осмотра поврежденного транспортного средства Chery Amulet A15 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении 29504731023277.

Осмотр поврежденного транспортного средства Chery Amulet A15 государственный регистрационный знак <***> состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра № АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Кроме того, ФИО2 понесены затраты, связанные с проведением независимой технической экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» и составлением заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО2 были понесены почтовые затраты, связанные с организацией осмотра АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» путем направления почтового уведомления ФИО3, которые составили 101 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: OPEL OMEGA государственный регистрационный знак <***>, управляемый ФИО3 и Chery Amulet A15 государственный регистрационный знак <***>, управляемый ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца Chery Amulet A15, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным и привлечении его к административной ответственности в соответствии со ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, водителя и собственника транспортного средства Chery Amulet/A15 государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО СК «АНГАРА», полис ОСАГО МММ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, который управлял транспортным средством OPEL OMEGA государственный регистрационный знак <***> по ОСАГО застрахована не была, о чем ДД.ММ.ГГГГ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании ФИО3 виновным и привлечении его к административной ответственности в соответствии со ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

Вследствие данного ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 137400 руб. 00 коп., что подтверждается заключением независимой технической экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заказным письмом уведомил ФИО3 об организации осмотра поврежденного транспортного средства Chery Amulet A15 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении 29504731023277.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания денежных средств на восстановительный ремонт в сумме 137400 руб. 00 коп. обоснован и подлежит удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организована независимая экспертиза, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела.

Указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также являются убытками расходы истца на почтовые отправления в размере 101 руб. 00 коп., поскольку данные расходы необходимы для уведомления ответчика об осмотре поврежденной по вине ответчика автомашины. Данные расходы подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает существующие в <адрес> рекомендательные цены Адвокатской палаты за оказание услуг, степень сложности дела. Также суд учитывает объем проделанной представителем истца работы: составление претензии, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 25000 руб. 00 коп.

Суд не считает возможным взыскать расходы за удостоверение нотариальной доверенности, так как доверенность выдана на представление интересов по неограниченному числу дел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3948 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт в сумме 137400 руб.00 коп., убытки в сумме 6101 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 25000 руб. 00 коп., а всего 172499 руб. 00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в гражданскую канцелярию Центрального районного суда <адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В. Максимова