Решение № 2-1153/2021 2-1153/2021~М-704/2021 М-704/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1153/2021

Дело № 2-1153/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 14 июля 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,

при секретаре: Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Мега», ООО «Автоэкспресс», ООО «Ларгус» о защите прав потребителей, третье лицо ООО «Экспобанк»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд считать опционный договор «АВТОуверенность» №АУ26608/14022021 от 14.02.2021г. расторгнутым; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства в размере 119380 рублей 80 копеек. Расторгнуть договор об оказании услуг Ультра 24 по тарифному плану Драйв, заключенный между ФИО1 и ООО « Ларгус».Взыскать с ООО « Ларгус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96600 рублей Взыскать ООО « Мега», ООО «Автоэкспресс», ООО «Ларгус» компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 43320 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в обоснование чего пояснил, что 14.02.2021г между истцом и ООО «Мега» был заключен договор купли-продажи №-КР, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность легковой автомобиль марки «CHERY TIGGO-4», легковой, VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 1410000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена следующим образом: 150000 рублей были внесены путем зачета подлежащих выплате от Продавца во исполнение договора купли-продажи автомобиля №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ за FIAT ALBEA (№). 1260000 рублей с помощью кредитных средств. Между ФИО1 ООО «Экспобанк», с которым истец заключил кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. «АВТО ДРАИВ» на приобретение легкового автомобиля на сумму 1410 000 рублей. Кредитный договор по своей форме представлял из себя договор присоединения, то есть в автосалоне сотрудники банка, после одобрения кредита, дали ФИО1 на подпись готовую форму договора с заполненными данными. Перед подписанием кредитного договора и договора купли-продажи истцу менеджерами на подпись был дан опционный договор «АВТОуверенность» № АУ26608/14022021 от 14.02.2021г. с ООО «Автоэкспресс», который был уже заполнен и подписан директором В.А. и заверен печатью фирмы. И печать и подпись на договоре не были оригинальные, а представляли из себя копию подписи и печати. Истцу было разъяснено, что подписание договора необходимо для одобрения кредита и последующей выдачи кредитных средств для приобретения автомобиля, данный договор является аналогом страховки по предстоящему кредиту. То есть, условием выдачи кредита на автомобиль, стала необходимость подписания истцом договора с ООО «Автоэкспресс». Таким образом, ФИО1 были подписаны опционный договор «АВТОуверенность» №АУ26608/14022021 от 14.02.2021г., между ФИО1 и ООО «Автоэкспрессс», а так же произведена оплата сертификата Ультра24 по тарифному плану Драйв, услуги категории юридическая помощь», провайдер услуг ООО «Ларгус» в размере 96 600 рублей.

Однако, перечисленные в договоре «АВТОуверенность», по Ультра 24 по тарифному плану Драйв, ООО « Ларгус» услуги ответчиками ООО «Автоэкспресс», ООО « Ларгус» не оказывались, поскольку автомобиль ФИО1 самостоятельно нашел в салоне продавца ООО «Мега», лично вел переговоры с работниками о его цене и условиях его приобретения, то есть самостоятельно согласовывал существенные условия договора купли-продажи автомобиля. Позже, сам подписал договор купли-продажи автомобиля, акт его осмотра и акт приема-передачи. Предоставленные ФИО1 кредитные средства банк по заявлению истца самостоятельно без участия ответчика перечислил продавцу и ООО «Автоэкспресс», ООО

«Ларгус». Поскольку перечисленные услуги истцу не оказывались, ему как потребителю не была доведена информация об услуге, то он вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств по договору. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, даже если отказ не связан с качеством оказания услуг. ФИО1 направил в адрес ответчиков письменную претензию.

Представитель ответчика ООО « Мега» ФИО2 на основании доверенности исковые требования не признала. По тем основаниям, что договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, направленных на понуждение заключения Покупателем дополнительных договоров, при этом в рамках заключенного Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены заемные денежные средства, в том числе для оплаты стоимости услуг по Договору с ООО «Ларгус» в размере 96 600 рублей и услуг по опционному Договору «АВТОУверенность» в размере 119380,80 рублей. Вышеуказанные договоры были заключены не с продавцом, соответственно и претензии относительно заключенных договоров оказания услуг, должны быть предъявлены не ООО «Мега», а надлежащим лицам. Просила в исковых требованиях отказать

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковые требования, согласно которому исковые требования не признает.

Представитель ответчика ООО «Ларгус» будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

третье лицо ООО «Экспобанк» будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 14. между ООО «Мега» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «CHERRY TIGGO 4», VIN <***>, стоимостью 1410 000 рублей

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору <***> от 14.02.2021г., заключенному между ООО «Экспобанк» и ФИО1 Сумма кредитных средств по договору составила 1260 000 рублей

При этом в стоимость кредита входят 119 380 рублей 80 копеек - стоимость опционного договора «АВТОУверенность», заключенного между истцом и ООО «Автоэкспресс». Оплата сертификата Ультра24 по тарифному плану Драйв, услуги категории юридическая помощь», провайдер услуг ООО «Ларгус» в размере 96 600 рублей.

14.02.2021г. между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 был заключен опционный договор № №АУ26608/14022021 «АВТОуверенность» Согласно условиям указанного договора № АУ №АУ26608/14022021 от 14.02.2021г. ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию ФИО1 приобрести ему транспортное средство «CHERRY TIGGO 4», VIN №,2020г. Указанным договором предусмотрен размер вознаграждения исполнителя по договору в размере 119380,80 рублей.

Истец произвел оплату сертификата Ультра24 по тарифному плану Драйв, услуги категории юридическая помощь», провайдер услуг ООО «Ларгус» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96600 рублей

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно п.2 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ч.2 ст.779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании, опционный договор заключен 14.02.2021г. на срок 48 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ФИО1 в рамках заключенного договора не были оказаны ни полностью, ни частично.

Учитывая, что ответчиками не доказан факт понесенных ООО «Автоэкспресс», ООО « Ларгус» в ходе исполнения договоров расходов, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В судебном заседании было подтверждено, что истцом самостоятельно выбран и приобретен автомобиль «CHERRY TIGGO», VIN №, 2020г., оговорены существенные условия договора купли-продажи.

При этом, доказательств того, что именно ответчиками ООО «Автоэкспресс», ООО «Ларгус» были оказаны услуги в приобретении автомобиля, в дальнейшем юридических консультаций, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не оказаны услуги по договору №АУ26608/14022021 от 14.02.2021г., истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств по нему.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО « Ларгус» в пользу истца денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд отказывает к требованиям ООО « Мега» поскольку Договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, направленных на понуждение заключения покупателем дополнительных договоров.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных ею, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО « Ларгус».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчиков, составляющей 219980,80 рублей (119 380,80 + 96600+2000+2000), с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в размере 59690 ( 119380,80+2000)/2 ) рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф ООО « Ларгус» штраф в размере 48300 ( 96600+2000)/2) рублей

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических представителя 43320 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, направил претензии. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности указанных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 руб.

Данную сумму надлежит взыскать с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Ларгус» по 10000 рублей с каждого в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В порядке ст.103 ГПК РФ взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3888 рублей Взыскать с ООО « Ларгус» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3398 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Мега», ООО «Автоэкспресс», ООО «Ларгус» о защите прав потребителей удовлетворить частично

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность», заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс»

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119380,80 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 59690 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей

Расторгнуть договор об оказании услуг Ультра 24 по тарифному плану Драйв, заключенный между ФИО1 и ООО « Ларгус»

Взыскать с ООО « Ларгус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96600 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 48300 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей

В требованиях ООО « Мега» отказать

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3888 рублей

Взыскать с ООО « Ларгус» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3398 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2021 года

Председательствующий Е.С. Комиссарова