Решение № 2-6045/2025 2-6045/2025~М-5370/2025 М-5370/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-6045/2025

Дело №2-6045/15-2025

УИД: 46RS0030-01-2025-011078-62


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.Г.,

с участием предстателя истца – по доверенности Спатарь А.В.,

представителя ответчика – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику АО «СОГАЗ» с указанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный номер № В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО2 по указанному страховому случаю право требования с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки. Согласно заключенному между ОА «СОГАЗ» и ФИО2 соглашению о страховой выплате без проведения независимой технической экспертизы согласованный размер ущерба 59500 руб. подлежал выплате в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 38765 руб., при этом удержал НДФЛ не 7735 руб. (13% от 59500 руб.), а 20735 руб., с чем ФИО2 не согласен, так как удержанная сумма налога на 13000 руб. превышает сумму налога, подлежащую исчислению от 59500 руб., а удержание страховщиком суммы налога по другому страховому случаю нарушает условия заключенного между сторонами соглашения. Требования истца в досудебном порядке к ответчику и финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 13000 руб., убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Спатарь А.В. исковые требования поддержал по основаниям и в размере, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что налог от страхового возмещения в сумме 59500 руб. был удержан в большем размере ввиду того, что ранее при выплате ФИО2 страхового возмещения по иному убытку налог не был удержан и не перечислен в бюджет в связи с технической ошибкой, тогда как АО «СОГАЗ», как налоговый агент, в силу норм налогового законодательства (ст.ст.24, 207, 226 Налогового кодекса РФ) обязан удержать неудержанный своевременно НДФЛ из следующей ближайшей выплаты. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Проверив обоснованность доводов представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами соответствующей главы ГК РФ п.2 ст.927 ГК РФ).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.ст.1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом из материалов гражданского дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный номер №

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована: ФИО3 - в САО «ВСК», ФИО4 – в АО «СОГАЗ».

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым потребитель передал, а ФИО2 принял с момента подписания договора право требования с АО «СОГАЗ» денежных средств в виде убытков, ущерба, неустойки в результате указанного страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием названных выше транспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Курский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. В тот же день между ФИО2 и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы (№ дела №).

В соответствии с условиями названного соглашения (пункты 3, 7) по результатам проведенного осмотра страховщик и ФИО2 достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 59500 руб., которое подлежало выплате страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения. После осуществления страховщиком оговоренной в соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательства страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ (п.10 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 38765 руб. (платежное поручение №), при этом страховщиком из суммы 59500 руб. удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в размере 20735 руб. (платежное поручение №), из них: 7735 руб. - по заявленному ДД.ММ.ГГГГ убытку на сумму 59900 рублей; 13000 руб. - по ранее заявленному убытку № на сумму 100000 руб. (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выплата по которому произведена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, поскольку ранее при выплате страхового возмещения по иному убытку № на сумму 100000 руб. НДФЛ не был удержан и не перечислен в бюджет, на основании чего АО «СОГАЗ», как налоговый агент, обязан удержать своевременно удержанный НДФЛ в сумме 13000 руб. из следующих ближайших выплат, что и было сделано.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки отказано, требования ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания ст.ст.41, 213, 226 НК РФ, письма Федеральной налоговой службы Министерства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что доход, полученный в виде страховой выплаты не подлежит учету для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц только для потерпевшего либо выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переуступка права получения страхового возмещения по договору цессии образует для цессионария экономическую выгоду, то есть доход, подлежащий налогообложению. Выплата, полученная физическим лицом, к которому перешли права требования на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании договора цессии (уступки прав требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. При этом страховая организация признается налоговым агентом и обязана с указанной выплаты исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В силу подпункта «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведённых выше положений Федерального закона следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Из материалов дела и пояснений сторон судом, как установлено выше, подтверждено заключение в надлежащей форме между сторонами соответствующего соглашения об урегулировании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО №.

Как следует из материалов, истцу в установленный законом срок ответчиком страховое возмещение в размере, согласованном сторонами, за вычетом НДФЛ от суммы по такому соглашению (59500 руб.), выплачено не было; из суммы страховой выплаты удержана сумма 13000 руб. по другому страховому случаю и другому – ранее заключенному соглашению, что, в свою очередь, сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ оговорено не было.

В свою очередь, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами именно на дату фактического получения дохода; исчисление сумм налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов (п.3 ст.226 НК РФ). Кроме того, налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п.4 ст.226 НК РФ).

Таким образом, ответчик не осуществил должным образом согласованные с ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, в одностороннем порядке изменил свои обязательства в части размера выплаты страхового возмещения с удержанием НДФЛ по указанному в соглашении страховому событию, исчислив и удержав из суммы страхового возмещения на дату его выплаты (на дату получения дохода по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) НДФЛ по другому страховому случаю (убытку), по которому выплата произведена ранее, тогда как о не удержании налога из страховой выплаты по иному страховому событию (вследствие, как указывает ответчик, технической ошибки) имел возможность сообщить в налоговый орган.

В связи с установленными по делу вышеуказанными юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими применению к ним нормам законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 13000 руб. (59500 руб. – 7735 руб. (13% от 59500 руб.) – 38765 руб. (выплаченная ответчиком страховая сумма)) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного проценты от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, предусмотренной абзацем вторым п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований первый день нарушения срока осуществления страховой выплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) от суммы 13000 руб. (недоплаченная часть страховой суммы) составляет 89570 руб. (13000 руб. х 1% х 689 дней), истцом заявлено к взысканию сумма неустойки 89050 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из содержания указанных выше норм и актов их разъяснения следует, что подлежащая взысканию со страховщика неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Заявленный к взысканию размер в сумме 89050 руб. суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принятого страховщиком по рассматриваемому соглашению, и с учетом требований разумности и справедливости, предполагающему соблюдение прав и законных интересов сторон, учитывая длительность неисполнения ответчиком в полном объеме условий соглашения и длительность не обращения истца за защитой нарушенного права, считает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 руб.

Разрешая требование о возмещении убытков – расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб., суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральнымзаконом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщикупретензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежитрассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частями 2, 3 ст.2, ч.2 ст.15, ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить всудебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный встатье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральнымзаконом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренныхстатьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные вч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных вп.1 ч.1 настоящей статьи.

На основании ч.6 ст.16 указанного Федерального закона принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется заплатув размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителей финансовых услуг к финансовой организации в сумме 15000 руб. за каждое обращение. Законом №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку несение соответствующих расходов истцом связано с необходимостью восстановления нарушенного права, указанные убытки (15000 руб. + 450 руб. (комиссия), уплата которых подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» с пользу истца ФИО2

Отказывая истцу ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд принимает во внимание разъяснения, данные:

в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым права потерпевшего на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования;

в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в котором указано, что поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (п.1 ст.6, ст.383 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спатарь А.В. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО2 Характер юридической помощи: составление искового заявления и представление интересов в Ленинском районном суде <адрес> по гражданскому делу о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Из п.2.1 соглашения следует, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30000 рублей.

Согласно п.2.4 соглашения уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляет доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета «Адвокат Спатарь А.В.».

Денежные средства в размере 30000 рублей были внесены ФИО2 в кассу адвокатского кабинета «Адвокат Спатарь А.В.», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера заявленного спора, сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг ФИО2, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., из которых: составление искового заявления – 6000 рублей; участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; участие представителя в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанным представителем услугах.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг является обоснованной, разумной, соответствует характеру, сложности заявленных требований, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела. Сам по себе факт оплаты услуг представителя в соответствующей сумме (30000 руб.) не свидетельствует об их безусловных обоснованности и разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной соответствующей стороной сумме.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 13000 руб. (тринадцать тысяч), убытки в сумме 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «13» января 2026 года.

Судья Е.Н. Залозных