Решение № 2-3414/2024 2-75/2025 2-75/2025(2-3414/2024;)~М-2081/2024 М-2081/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-3414/2024

Дело № 2-75/2025 04 апреля 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-002597-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Киселевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 232968,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 530 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования (л.д. 155), согласно которым истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 232968,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 530 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хюндай Солярис, г.н.з №, получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП неустановленный водитель, управляя транспортным средством КИА РИО г.н.з. №, нарушил ПДД, что привело к ДТП, после чего скрылся с места ДТП. Транспортное средство КИА РИО г.н.з. №, находилось в собственности ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки в размере 232 96,50 рублей. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, в представленном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, что подтверждается возвратами почтовых отправлений с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, ее представитель ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 133-134), в которых указал, что лицо, виновное в ДТП и скрывшееся с места происшествия, было установлено, указанное лицо было включено в полис ОСАГО, таким образом ответственность за причинение вреда должен нести водитель, виновный в ДТП.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика - ФИО2, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по иску суду не представил. Место регистрации ответчика установлено поступившими сведениями УВМ УМВД по Гатчинскому району.

Судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчиков усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Представитель третьего лица по делу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис, г.н.з №, под управлением ФИО6, и автомобиля КИА РИО г.н.з. №, под управлением неустановленного лица.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении неустановленный водитель, управляя транспортным средством КИА РИО г.н.з. №, принадлежащим ФИО1, нарушил ПДД, что привело к ДТП, после чего скрылся с места ДТП, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков административного расследования (л.д. 19).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель, управлявший транспортным средством КИА РИО г.н.з. № и скрывшийся с места ДТП, был установлен, им являлся ФИО2, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 141).

Из представленных материалов судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство КИА РИО г.н.з. №, принадлежало ФИО1 (л.д. 60).

В результате указанного ДТП автомобиль Хюндай Солярис, г.н.з №, получил технические повреждения. Владелец поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию ПАО Ренессанс Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков, о чем в материалы дела представлено выплатное дело (л.д. 76-117).

Согласно калькуляции стоимости ремонта и акта осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП без учета износа составила 232968 рублей 50 копеек.

По факту ДТП был составлен акт о страховом случае, сумма, подлежащая выплате потерпевшему составила 232968,50 рублей.

ПАО Группа Ренессанс Страхование, застраховавшая ответственность владельца транспортного средства Хюндай Солярис, г.н.з №, выплатило страховое возмещение в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено платежное поручение (л.д. 78).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО г.н.з. №, была застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве допущенных к управлению ФИО1 и ФИО2 (л.д. 18).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в указанном выше размере ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 29).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в абзаце первой пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абзац 1 пункта 19).

Материалами дела установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО2, нарушивший ПДД и скрывшийся с места ДТП. Указанное лицо было включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13 мая 2019 года N 1198, из системного анализа пунктов 1.2 и 2.5 названных Правил во взаимосвязи с иными их пунктами (в частности пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

С учетом этого признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, таких доказательств ФИО2 не представил, со стороны ответчика ФИО1 были представлены в суд доказательства, что в момент ДТП, она, хоть и являлась законным владельцем транспортного средства, однако не являлась участником ДТП, передав право управления транспортным средством КИА РИО г.н.з. № ФИО2 на законном основании и включив его в список лиц, допущенных к управлению ТС.

Судом установлено, что причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, ответчиком не опровергнуты ни стоимость восстановительных работ, ни размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу. В ходе судебного разбирательства установлено, чтовредимуществу потерпевшего был причинен ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством КИА РИО г.н.з. №, при этом после ДТП он скрылся с места происшествия, в связи с чем истец имеет право требовать с указанного ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик хоть и является собственником транспортного средства, причинителем вреда не является, что, в силу статьи 14 Закона об ОСАГО, исключает наступление ее гражданско-правовой ответственности при возмещении вреда в порядке регресса, основания для солидарного возмещения ущерба в данном случае также отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 5530 рублей (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ 82 15 № <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***>, сумму страхового возмещения в размере 232 968 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 5530 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года.