Апелляционное постановление № 22-122/2024 22-3466/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-337/2023

Судья Марилова Н.А. № 22-122/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 <.......> на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО2 <.......>

осужден по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов,

установил:

ФИО2 <.......> признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 12 июля 2023 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 <.......> выражает несогласие с приговором и просит его отменить в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела и неправильным применением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возможности оговора со стороны потерпевшей. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей и материалах дела. Приводит положение ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбуждаются путем подачи заявления в суд, указывает, что потерпевшая не подпадает ни под одно обстоятельство, указанное в ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к ней не применимы положения ч. 2 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие, по мнению автора жалобы, производство по уголовному делу дознанием является незаконным. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что при назначении наказания судом не учтено смягчающее обстоятельство – состояние здоровья, повышенное давление.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО2 <.......> соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в заседании суда первой инстанции следует, что 12 июля 2023 года в вечернее время по адресу: <...>, ФИО2 <.......> схватил полотенце, намотал на свою правую руку и нанес ей удар в левое плечо, в связи с чем она испытала физическую боль.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в 2023 году ее дочь – Потерпевший №1 рассказала, что Потерпевший №1 намотал полотенце на руку и ударил ее.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что 12 июля 2023 года в ходе ссоры ФИО2 взял с сушилки полотенце, намотал его на правую руку и ударил Потерпевший №1 один раз по спине.

Кроме приведенных показаний, виновность ФИО2 <.......> подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, надлежаще приведенных и проанализированных в приговоре, которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре, что представленные обвинением доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 18 августа 2023 года следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 <.......> за то, что он 12 июля 2023 года находясь в <...> намотав на руку полотенце умышленно нанес ей один удар кулаком в полотенце по спине слева, причинив физическую боль.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года следует, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен <...> в одной из комнат которого 12 июля 2023 года ФИО2 <.......> причинил ей физическую боль. Изъято полотенце.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 06 июля 2022 года следует, что ФИО2 <.......> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Из заключения эксперта № 1052 от 23 августа 2023 года следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 телесных повреждений не установлено, не предъявлено. Отсутствие внешних повреждений не исключает факт возможного механического воздействия незначительной силы, которая не вызывает образования телесных повреждений.

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 <.......> от 11 сентября 2023 года следует, что каждый из них настоял на своих показаниях, а именно Потерпевший №1 утверждала, что 12 июля 2023 года в вечернее время в <...><.......> намотав на руку полотенце ударил ее по спине, причинив ей физическую боль, а ФИО2 <.......> отрицал свою вину и показания Потерпевший №1 не подтвердил.

Из протокола очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2 <.......> от 11 сентября 2023 года следует, что каждый из них настоял на своих показаниях, а именно ФИО7 утверждала, что 12 июля 2023 года в вечернее время в <...><.......> намотав на руку полотенце ударил ее мать ФИО1 по спине по плечу, причинив ей физическую боль, а ФИО2 <.......> отрицал свою вину и показания ФИО7 не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре выводы основаны только на исследованных доказательствах и им соответствуют. Является достаточно мотивированным и обоснованным вывод суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 при даче показаний, оснований для оговора осужденного ФИО2 <.......> ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на квалификацию действий и назначенное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания потерпевшей подтверждены последней на очной ставке с ФИО2 <.......> и подтверждены свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что производство по уголовному делу дознания является незаконным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение по заявлению о преступлении уполномочены принимать дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа.

Частью 1 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст.147 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 116.1 ч.1 и 128.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Взаимосвязанный смысл приведенных норм, с учетом положений Главы 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что путем подачи заявления в суд возбуждаются только уголовные дела, отнесенные к категории дел частного обвинения и подсудные мировому судье.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудны районному суду. Следовательно, возбуждение такого уголовного дела, хотя и являющегося делом частного обвинения, путем подачи потерпевшим заявления в суд не допускается.

Поэтому возбуждение начальником ОД МО МВД России «Ишимский» уголовного дела в отношении ФИО2 <.......> по сообщению потерпевшей Потерпевший №1 соответствует общим требованиям ст.ст. 146, 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания осужденного на то, что, он не извещался о производстве осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности вины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодека Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении ФИО2 <.......> наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 <.......> судом первой инстанции установлены верно и учтены при назначении наказания.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены. Сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного в материалах дела отсутствуют.

Суд находит назначенное ФИО2 <.......> наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО2 <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 <.......> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий