Решение № 2-1229/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-97/2025(2-4411/2024;)~М-4185/2024

31RS0020-01-2024-005577-91 Дело № 2-1229/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие ответчиков ФИО2, ИП ФИО4, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ИП ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с вышеуказанным иском, согласно которого просят взыскать с ФИО2 и ИП ФИО4 материальный ущерб в порядке регресса в сумме 241022,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5610 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В обоснование требований сослались на то, что 28.05.2024 водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом, государственный номер <данные изъяты>, не справившись с управлением допустил наезд на барьерное ограждение автодороги. Во исполнение условий договора страхования ими выплачен ущерб <данные изъяты> в сумме 236822,40 руб., а также оплачены услуги эксперта в сумме 4200 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав на то, что о наличии трудовых отношений между ответчиками им стало известно только в ходе рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ФИО2, указав на то, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № находясь с ИП ФИО4 в трудовых отношениях. Также просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25750 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2024 в 14 часов 00 минут на 15 км автодороги Курск-Борисоглебск водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом, государственный номер № не справился с управлением и допустил наезд на барьерное ограждение автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия барьерное ограждение было повреждено.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом, государственный номер № принадлежащими ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> на обслуживании которых находится участок дороги где произошло ДТП, обратились к страховщику в рамках возмещения ущерба.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере 236822,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2024.

Также СПАО «Ингосстрах» были оплачены услуги эксперта в сумме 4200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2024 и детализацией счета № от 24.06.2024, платежным поручением № от 05.07.2024 и детализацией № за период с 01.06.24 по 30.06.24.

Согласно полису ОСАГО судом установлено, что договор страхования собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению, в числе которых ФИО2 не указан.

Поскольку договор страхования собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба в порядке регресса.

В тоже время в судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, что подтверждается трудовым договором от 20.05.2024.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, за его противоправные действия отвечает работодатель ИП ФИО4, ввиду чего требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат, а ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с ИП ФИО4

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения истцом была произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от 17.06.2024, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП (дорожное ограждение) с учетом износа составляет 236822,40 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от 13.10.2025 стоимость восстановления дорожной инфраструктуры, поврежденной в результате ДТП, произошедшего 28.05.2024 составляет 243603 руб.

Изучив экспертные заключения <данные изъяты> № от 17.06.2024 и <данные изъяты> № от 13.10.2025 суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в сумме 236822,40 руб., размер которого фактически подтвержден заключением <данные изъяты> № от 13.10.2025.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <данные изъяты> № от 17.06.2024 и приходит к выводу об отсутствии необходимости в принятии как доказательства экспертного заключения <данные изъяты> № от 13.10.2025.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ №40 «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц причинивших вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истцом фактически понесены расходы по оплате страхового возмещения в сумме 236822,40 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4200 руб., а всего в сумме 241022,40 руб. и именно данная сумма для истца является ущербом.

Из ст.ст. 387, 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными, и сумма в размере 241022,40 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. (договор об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024, платежное поручение № от 21.08.2024). Данные расходы являются обоснованными и разумными.

Учитывая тот факт, что экспертное заключение <данные изъяты> № от 13.10.2025 не учитывается при рассмотрении данного дела, а также тот факт, что проведение данной экспертизы осуществлялось на основании ходатайства ответчика ФИО2 и фактически не опровергло доводов истца, в силу ст. 94 ГПК РФ требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение данной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины (платежное поручение № от 19.08.2024) в размере 5610 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ИП ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) материальный ущерб в сумме 241022,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.12.2025 года.

Судья Д.В. Степанов