Апелляционное постановление № 22К-257/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

председательствующий судья Кузнецов Д.Ю. Дело № 22К-257/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 7 февраля 2020 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Рыжова С.А. и защитника, адвоката Микрюкова Г.Е.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Давыдова Е.Ю., на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей

Б., (дата) года рождения, уроженца села (адрес) не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105; пунктом «б» части 4 статьи 158; частью 3 статьи 327; частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обвиняется в убийстве 12 марта 2019 года своего знакомого Т. и сокрытии его трупа путем расчленения, в тайном хищении 13 марта 2019 года денег Т. в особо крупном размере, а также в неоднократном использовании подложного документа – диплома о высшем профессиональном образовании.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, он задержан 15 апреля 2019 года по результатам розыска. Постановлением Сургутского городского суда 16 апреля 2019 года по ходатайству следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая такое решение, суд учетом личности Б. и характера преступления, в котором тот обвиняется, посчитал, что, оставшись на свободе, он скроется и воспрепятствует расследованию.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 24 января 2020 года продлен до одиннадцати месяцев, то есть до 5 марта 2020 года, для ознакомления обвиняемого с уголовным делом и для направления дела прокурору. Ранее продленный судом до девяти месяцев и 20 суток, то есть до 5 февраля 2020 года, срок содержания Б. под стражей заканчивался, и следователь обратился в суд с ходатайством о его продлении на один месяц.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 29 января 2020 года ходатайство предварительного следствия удовлетворено. Суд посчитал, что основания, по которым Б. ранее избиралась мера пресечения, не отпали.

С апелляционной жалобой на данное постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник, адвокат Давыдов Е.Ю., который просит судебное решение отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отказать.

По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения ранее избранной Б. меры пресечения, нельзя признать правильным, поскольку: в соответствии с частью 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев допустимо только по делам, представляющим особую сложность, каковым настоящее дело не является; сведения, указывающие на уважительность причин длительного расследования, отсутствуют, суду не представлены, а суд их не выяснял. Сама по себе необходимость производства процессуальных действий, направленных на окончание расследования, отмечает защитник, не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, по мнению адвоката, суду не представлены и реальные доказательства, подтверждающие, что, оказавшись на свободе, Б. скроется или воспрепятствует расследованию.

Изучив эти доводы, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют. Б. предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категориям тяжких и особо тяжких. Не разрешая вопрос о его виновности или невиновности, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности Б. к инкриминируемым деяниям имеются. В том числе собственное признание обвиняемого.

Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Б. имеет постоянное место жительства и семью. Однако характеризуется он посредственно, обстоятельства дела, в том числе собственные признания обвиняемого, свидетельствуют о его корыстолюбии, склонности ко лжи и насилию. За однородные действия, в том числе и убийство, он ранее под другой фамилией уже отбывал длительный срок лишения свободы, хотя эта его судимость погашена. Представленные суду данные, подтверждающие обстоятельства инкриминируемых Б. преступлений, включая расчленение трупа, обнаруживают последовательно реализованные обвиняемым намерения скрыть следы своих противоправных действий, избежать ответственности.

Указанное в совокупности дает достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе, Б. скроется и воспрепятствует расследованию. Применением более мягкой меры пресечения обеспечить выполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей суд апелляционной инстанции считает невозможным. Сведений том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, нет.

По настоящему делу, представляющему существенную сложность ввиду характера выявленных преступлений и особенностей их расследования, необходимо выполнить ряд обязательных процессуальных действий. Для их выполнения потребуется дополнительное и достаточное время в пределах месяца. Неэффективной организации предварительного следствия и неразумности процессуальных сроков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление Ханты-Мансийского районного суда от 29 января 2020 года о продлении Б. срока содержания под стражей является по существу законным. Доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит неубедительными и оставляет её без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий