Апелляционное постановление № 1-1195/17 22-10326/2017 22-449/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-10326/2017

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 1195/17 Судья Хамадиев Д.Ф.

№ 449


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Дегтяревой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Петрова И.Г., представившего удостоверение №..., ордер № №...

рассмотрев в судебном заседании от 30 января 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года, которым

ФИО2 <...>, ранее судимый 16.03.2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части (в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы) наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 года – к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей апелляционное представление, просившей изменить приговор суда, исключить из приговора указание на назначение ФИО2 вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Петрова И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 19.07.2017 года с 14.30 до 17.00, находясь в помещении шиномонтажной мастерской ИП «Б.», расположенном в подземном паркинге по адресу: <адрес> тайно похитил имущество гр. Б. (указанное в приговоре) на общую сумму 30000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, исключить из приговора указание на назначение осужденному отбывание наказания в колонии-поселении и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Автор апелляционного представления указывает, что если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Государственный обвинитель обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое ФИО2 был осужден ранее, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, и при таких обстоятельствах осужденному надлежит отбывать наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО2 просит приговор суда не изменять, считает его справедливым. Указывает, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, оформил явку с повинной, примирился с потерпевшим, страдает хроническим заболеванием, его родители являются инвалидами, нуждаются в его помощи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному за совершенное преступление назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о его личности, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является.

При назначении наказания ФИО2, суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, частично возместил ущерб, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет родителей – инвалидов, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Одновременно, при назначении наказания суд учел то, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, будучи ранее судимым за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период испытательного срока, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 года, спустя незначительный период после постановления указанного приговора

Таким образом, суд обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств смягчающих наказание, состояния его здоровья, данных, характеризующих его личность указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни семьи осужденного, родители которого являются инвалидами, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, возможный с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и без дополнительного наказания.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 года и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно с учетом данных, характеризующих его личность и обстоятельств совершенного преступления, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ему указанным приговором и о назначении ему наказания по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему за совершенное преступление неотбытой части наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 года.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров, положения ст. 70 УК РФ соблюдены.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО2 ранее судим 16.03.2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обжалуемым приговором осужденному ФИО2 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 года и назначено наказание по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой части наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 года, с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в течение испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Таким образом, при назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, должна быть учтена как категория преступления, совершенного им в период испытательного срока, так и категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 года ему было назначено наказание условно.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости назначения осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, не основан на требовании Уголовного закона, а именно на положениях ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд неверно назначил осужденному к лишению свободы ФИО2 вид исправительного учреждения, являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а именно положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ФИО2 вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, исключить из приговора указание на назначение ФИО2 вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и не полежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 вида исправительного учреждения в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонии-поселения, назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворить.

Судья