Решение № 2-1923/2017 2-1923/2017~М-1276/2017 М-1276/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1923/2017

Дело № 2-1923/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на 1 год, удостоверенной ИП ФИО2–ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее–истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее–ответчик, ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ###, по которому ответчик обязался выполнить работу по изготовлению и установке комплекта встроенной кухонной мебели, а истец обязалась принять и оплатить работы. Истцом оплачено ответчику 86000 руб., в т.ч. 10000 руб. при заключении договора, 68200 руб. в момент доставки деталей мебели, 7800 руб. за работу по монтажу встроенной мебели (по устной договоренности с ответчиком оплата произведена непосредственно сборщику ФИО5).

Согласно п. 3.4. договора работы должны быть выполнены в течение 14-30 рабочих дней с момента оформления заказа, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку комплект кухонной мебели не был установлен. Устно истец дважды обращалась к ответчику с просьбой исполнить заказ по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел поставку комплектующих материалов, однако установить кухню так и не удалось, так как размеры мебели не соответствуют размерам кухни. При производстве замеров ответчик так же не учел существующую разводку труб и размещение прибора регулировки температуры теплого пола. Низкое качество поставленного материала привело к тому, что отдельные элементы мебели подлежали замене в момент монтажа и были изъяты ответчиком, но так и не заменены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков и скорейшего монтажа встроенной кухонной мебели. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о расторжении договора подряда, демонтажа установленной части кухни и возврата уплаченной по договору суммы в течение 7 дней. Ответа на претензии не последовало, работы по доработке мебели не произведены. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на первую претензию, в которой сообщалось, что мебель изготовлена по эскизу, приложенному к договору и заверенному истцом. Однако все замеры производила ответчик, трубы и дополнительные устройства на момент производства замеров присутствовали. Истец считает, что за замеры встраиваемой кухонной мебели должен отвечать специалист, производивший замеры, так как она заказала комплект, встраиваемой, кухонной мебели под габариты кухни с имеющейся разводкой и существующими дополнительными устройствами.

Ссылаясь на положения ст.15, гл. 37 ГК РФ, ст.ст.12,15,17,28,29,31,34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О защите прав потребителей", истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 86000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 86000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных сумм, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1-ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснили, ответчик не довел до истца, не обладающего специальными познаниями, полную и достоверную информацию о размерах и габаритах кухонной мебели, при производстве и установке кухонной мебели нарушил условия договора, действующие нормы и правила, что привело к невозможности использования кухонной мебели по назначению, существенно снизило ее потребительские свойства, что подтверждено экспертным заключением ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ### от ДД.ММ.ГГГГ Неоднократные требования истца об устранении недостатков кухонной мебели, а затем и требование о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, кухонная мебель в полном объеме не установлена в помещении истца.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ИП ФИО2-ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в отзывах на иск. Пояснили, что истец произвела оплату кухонной мебели в размере 78200 руб., сборка кухонной мебели производилась сборщиком ФИО7, порекомендованным истцу ответчиком, но не являющимся работником ответчика, оплата за сборку в размере 7800 руб. истцом ответчику не произведена. В ходе приемки кухонной мебели замечания по качеству, комплектности, количеству истцом заявлены не были, кухонная мебель принята истцом без замечаний ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истец стал предъявлять ответчику требования об устранении недостатков кухонной мебели, но доступ в помещение ответчику, имеющему намерение устранить недостатки, не предоставил, по просьбе истца ответчик внес изменения в договор, однако истец не согласовал с ответчиком изменения к договору от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме. Полагали, что кухонная мебель изготовлена и установлена в соответствие с условиями договора, действующими нормами и правилами, с экспертным заключением ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ### от ДД.ММ.ГГГГ не согласились. В случае установления судом факта нарушения прав потребителя просили снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоответствующую последствиям нарушения обязательства, отказать во взыскании штрафа, который подлежит перечислению в бюджет муниципального образования.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой-организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор ###, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к договору (п.1.1), наименование производимой продукции-кухня комплект, конфигурация и размеры указаны в приложении к договору (п.1.2), изменения проекта согласуются Заказчиком в письменном виде (п.3.2), Исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения Заказчиком предоплаты и согласования проекта (п.3.3) (далее-договор ### от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-10).

Согласно объяснений сторон, по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть изготовлен набор кухонной мебели, подлежащей монтажу в помещение Заказчика, замеры кухонной мебели были осуществлены Исполнителем, отражены схематично и согласованы с Заказчиком, о чем свидетельствует его подпись (л.д.16). Исполнителем также изготовлен эскиз кухонной мебели (л.д.32-33), сведения о согласовании его с Заказчиком отсутствуют.

Согласно п.п.2.1-2.4 договора ### от ДД.ММ.ГГГГ цена производимой продукции составляет 78200 руб., монтаж продукции, сборка 7800 руб., днем оплаты считается день внесения денежных средств Исполнителю, форма оплаты: предоплата в размере 10000 руб. вносится Заказчиком в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 68200 руб. должна быть внесена наличными в день привоза мебели.

В соответствие с указанными условиями договора ### от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик ДД.ММ.ГГГГ произвел предварительную оплату в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 68200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), всего 78200 руб. Оплата за набор кухонной мебели произведена Заказчиком Исполнителю в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно объяснений истца, им произведена также оплата услуг по сборке кухонной мебели в размере 7800 руб. путем передачи денежных средств сборщику ФИО5 Ответчик, не отрицая факт того, что сборка кухонной мебели была произведена сборщиком ФИО7, не являющимся работником ответчика, но порекомендованным ответчиком истцу, не подтвердил факт получения от истца денежных средств за сборку. Суд полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых, достоверных и убедительных доказательств тому, что оплата сборки кухонной мебели им была произведена. Акт ### от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.125) о произведении оплаты за сборку кухонной мебели не свидетельствует, т.к. подтверждает только факт выполнения данных работ.

Согласно п.п.3.4,3.5,3.7 договора ### от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления продукции составляет 14-30 рабочих дней с момента оформления заказа, доставка и монтаж продукции производится в оговоренное время. Приемка продукции Заказчиком осуществляется на объекте Заказчика и оформляется актом выполненных работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель произвел доставку набора кухонной мебели в разобранном виде Заказчику, что подтверждается актом ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). В дальнейшем сборщиком ФИО7 производился монтаж набора кухонной мебели в помещении Заказчика, который завершен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой последний указывает о том, что монтаж кухонной мебели не произведен из-за того, что размер мебели не соответствует размерам помещения, не учтены разводка труб отопления и нахождение прибора регулировки температуры пола, при открывании шкафа его дверка ударяется об батарею, что свидетельствует о недостатках проектирования кухонной мебели, бракованные элементы мебели не заменены, изменение проекта мебели не согласовано с Заказчиком. Содержится требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки кухонной мебели (л.д.17-18). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование истца о расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в течение 7 дней в связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, недостатки кухонной мебели не устранены (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено повторное требование истца о возврате денежных средств в связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, недостатки кухонной мебели не устранены (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает, что между сторонами имелась устная договоренность об изменении размеров кухонной мебели, сведения о наличии разводки труб и прибора регулировки температуры пола при проектировании у ответчика отсутствовали, просит назначить дату для устранения недостатков (л.д.21-22). Монтаж кухонной мебели в полном объеме не произведен до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось.

В связи с возникшим спором относительно качества изготовленной по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ кухонной мебели определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-79), изготовленная кухонная мебель не соответствует согласованному при заключении договора эскизу по комплектации. Отсутствуют отверстия под варочную панель и мойку, что не позволяет установить кухонное оборудование и использовать кухонную мебель по назначению, что привело к снижению потребительских свойств кухонной мебели и препятствует ее нормальной эксплуатации. При проектировании и размещении встраиваемой кухонной мебели нарушены требования СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха. Актуальная редакция СНиП 41-01-2003» по размещению регулятора температуры теплого пола. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Технические условия» по размещению холодильника, не учтены требования СП 42-101-2003 №Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических полиэтиленовых труб» по установке газовой варочной панели. Несовпадение фасада холодильника и фасада кухонной мебели не соответствует эскизу к договору и требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Технические условия». Неполная комплектация кухонной мебели, отсутствие цоколя, створки двери тумбы под мойку, козырька не соответствует договору. Невозможность установить варочную панель в существующую столешницу с соблюдением нормативных требований исключает эксплуатацию кухонной мебели, кухонная мебель не готова к эксплуатации. В кухонной мебели имеются следующие недостатки: -не обеспечен свободный доступ для обслуживания и регулирования запорной арматуры теплого пола-недостаток возник на стадии проектирования, -холодильник и фасады всех шкафов не расположены на одной линии-недостаток возник на стадии проектирования, -конструкция дверей шкафов верхнего ряда с открыванием вверх препятствует использованию этих шкафов при эксплуатации кухонной мебели-недостаток возник на стадии проектирования, -элементы кухонной мебели недоукомплектованы-недостаток возник на стадии комплектации, -на фасадной части левого выдвижного ящика наблюдается царапина-дефект мог возникнуть на стадии комплектации, транспортировки, сборки (монтада) и прочее, -дверь крайнего слева шкафа при открывании ударяется в радиатор отопления, что способствует появлению на фасадной части двери вмятин с нарушением окрасочного покрытия-недостаток возник на стадии проектирования, -невозможность установки варочной панели-недостаток возник на стадии проектирования. Конструктивные недостатки кухонной мебели в совокупности могут быть устранены изменением дизайна (стадия-проектирование) с учетом выявленных дефектов. Снижение качества кухонной мебели составляет 100 %

Оценивая экспертное заключение ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям ст.87 ГПК РФ к данному виду доказательств. Сведений о неполноте или недостаточной ясности экспертного заключения материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

П.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Принимая во внимание, что по условиям договора ### от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель должен был выполнить принятые на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в наборе кухонной мебели отсутствует шкаф для хранения бутылок, козырек, цоколь, в столешнице не выпилены отверстия под мойку и варочную панель, отсутствует створка двери в тумбу под мойку, предусмотренные договором, что подтверждено экспертным осмотром, учитывая, что право выбора вида требований, которые в соответствии п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к исполнителю при нарушении срока выполнения работы, принадлежит заказчику, истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пп.1-4 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что изготовленная ответчиком кухонная мебель не соответствует как условиям договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, так и требованиям нормативных правовых актов, что подтверждено заключением судебной экспертизы, недостатки кухонной мебели в установленный истцом срок ответчиком устранены не были, препятствуют нормальной эксплуатации кухонной мебели, привели к снижению качества кухонной мебели на 100 %, то в силу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что работы по устранению недостатков кухонной мебели не были произведены ответчиком по вине истца, отказавшего в допуске в помещение для производства работ, не принявшего мер по согласованию даты производства работ, отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела.

Так, согласно положений ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п.1 ст.29, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в нарушение названных норм не представлено убедительных доказательств тому, что нарушение срока устранения недостатков кухонной мебели произошло по обстоятельствам, за которые он не отвечает, или по вине истца. Напротив, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранения недостатков, оставленными без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что недостатки кухонной мебели явились следствием отсутствия у ответчика информации о расположении разводки труб, прибора регулировки температуры теплого пола в виду наличия при осуществлении замеров старого комплекта мебели, являются несостоятельными, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства по изготовлению комплекта встроенной кухонной мебели, предназначенной для конкретного помещения, должен был учитывать данные обстоятельства, истребовать у истца всю необходимую для проектирования кухонной мебели информацию.

Из содержания п.1 ст.8, п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, и в обязательном порядке содержать, в т.ч. сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп.1-4 ст.18 или пунктом п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

Аналогичные положения предусмотрены ст.732 ГК РФ, предусматривающей положения, согласно которых подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения (п.1); заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п.1 ст.732 ГК РФ, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ).

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Данные положения содержатся также в п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств тому, что Заказчик имел намерение приобрести именно такой набор кухонной мебели, как изготовил Исполнитель, в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что конфигурация и комплектация кухонной мебели, должна быть отражена в договоре в форме, доступной для потребителя, не обладающего специальными познаниями, что не имело место в рассматриваемом случае: стороны договорились о том, что эскиз кухонной мебели является обязательным приложением к договору, при этом подготовленный ответчиком эскиз не содержит всей необходимой информации и не подтверждает заключение договора на изготовление кухонной мебели с такими потребительскими свойствами и внешними параметрами, которые имел в виду истец. Доводы ответчика о том, эскиз кухонной мебели впоследствии был изменен истцом и ответчик изготовил кухонную мебель в связи с пожеланиями истца, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что срок исполнения договора ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пропущен, недостатки кухонной мебели в установленный потребителем срок не устранены и препятствуют нормальной эксплуатации кухонной мебели, существенно снижая ее качество, то требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 78200 руб. являются обоснованными. Оснований для взыскания денежных средств за сборку кухонной мебели в размере 7800 руб. суд не находит, полагая факт произведения оплаты сборки не доказанным. То обстоятельство, что сборка кухонной мебели производилась лицом, не являющимся работником ответчика, на выводы суда о наличии оснований для отказа истца от договора не влияет, поскольку недостатки кухонной мебели возникли на стадии ее проектирования (изготовления), а не монтажа, что подтверждено заключением судебной экспертизы. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что монтаж кухонной мебели произведен сборщиком в соответствие с условиями договора ### от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленным ответчиком эскизом.

Согласно п.п.1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Установлено, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в 10-ти дневный срок удовлетворены не были, поэтому период просрочки ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-192 дня. Расчет неустойки должен быть следующим: 78200 руб. 00 коп.*3%*192 дня=450432 руб. 00 коп. Согласно п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, т.е. 78200 руб.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом заявления ответчика, периода просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий вследствие нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, компенсационный характер неустойки, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично-в размере 40000 руб., полагая, что взыскание неустойки в ином размере приведет либо к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик нарушил условия договора ### от ДД.ММ.ГГГГ о сроке изготовления и качестве кухонной мебели, что причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, связанные с невозможностью использования кухонной мебели по назначению, а направленные ответчику претензии были оставлены без удовлетворения без наличия к тому законных оснований, то в силу вышеуказанных положений закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., определенная с учетом положений ст.1101 ГК РФ, и штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм, что составит 60100 руб. 00 коп. (78200 руб.+40000 руб.+2000 руб.)*50%. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Заявления о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ### от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства законности и обоснованности требований истца, то понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком в размере 27270 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (86000 руб.+86000 руб.=172000 руб.-заявленные требования, 78200 руб.+78200 руб.=156400 руб.-обоснованные требования без учета ст.333 ГК РФ, 156400 руб.*100%/172000 руб.=90.9%, 30000 руб.*90.9%/100%=27270 руб.).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3864 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78200 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60100 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27270 руб. 00 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО2, а на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность обеспечить принятие своими силами и за свой счет кухонную мебель, изготовленную по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3864 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года

Председательствующий судья Е.В. Денисова