Решение № 2-585/2018 2-585/2018~М-612/2018 М-612/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-585/2018

Дело 2-585/2018

64RS0036-01-2018-000781-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года р.п.Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юниной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО» к Михай ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО» обратилось в суд с исковым заявлением к Михай ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования обосновывает тем, что 21 августа 2018 года ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части проспекта Строителей в г. Саратове, выбрал для себя небезопасный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «КВАДРО» под управлением водителя ФИО6., причинив машине технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, за что был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей постановлением от 21 августа 2018 года. Согласно заключению № 52 от 18 сентября 2018 года восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 76 451 рубль, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей,, по производству автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 35 952 рубля ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобилю (стоимость аналогичной марки автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков), остальные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Считает ответчика надлежащим. Последний своевременно вызывался на проведение экспертизы по адресу регистрации.

Ответчик ФИО2 о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением вернулось в суд по истечению срока хранения, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, об отложении дела не просил, при этом от него поступила телефонограмма о том, что не отказывается, что является виновником ДТП, машину он в настоящее время сдал в металлолом после ДТП. Полиса ОСАГО на момент ДТП не имел, машину приобрел незадолго до ДТП, все документы у него на руках были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим его извещение о дате слушания дела.

При этом суд также учитывает, что оснований ставить под сомнение работу почтовой службы относительно исполнения своих обязанностей по пересылке судебной корреспонденции не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (г.Нью-Йорк, 16.12.1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Каких-либо возражений относительно предъявленных требований им в адрес суда не направлялось, что свидетельствует о выбранном ответчиком способе защиты.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области, в информационных киосках, расположенных в здании суда. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, факт извещения ФИО2, о времени и месте судебного заседания, направление на его имя копии искового заявления с приложенным к нему материалом по месту регистрации с последующим возвращением корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, отсутствие у суда сведений о причине неявки ответчика, а также отсутствие от него ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая также и телефонограмму в суд, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таком положении неявка третьего лица не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «КВАДРО» является собственником транспортного средства <данные изъяты> согласно ПТС (л.д.37).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д.36), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>. застрахована в ВСК страховой дом.

Согласно справке о ДТП (л.д. 32), карточек учета транспортных средств (л.д.85,86), собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, являлся ФИО3

Как видно из вышеуказанной справки о ДТП, сведений о договоре ОСАГО (л.д.84) и пояснений ответчика в телефонограмме ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> РУС не была застрахована.

Согласно объяснениям ответчика в телефонограмме ФИО2, сомневаться в которых у суда нет оснований, он приобрел автомашину <данные изъяты> незадолго до ДТП, имел документы на машину, так как является ее владельцем.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку ответчик ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не признан лицом, противоправно завладевшим автомобилем <данные изъяты>, имел на руках документы на автомобиль, водительское удостоверение, подтверждает факт покупки данного автомобиля, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО2, который является законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел принадлежащим ФИО3 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 21 августа 2018 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «КВАДРО» под управлением водителя ФИО6В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 года (л.д.35) вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, размер убытков (реальный размер) причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии с экспертным заключением № 52 от 18 сентября 2018 года наступила конструктивная гибель автомобиля марки <данные изъяты>, так как среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составила 45 030 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 76 451 рубль, то есть значительно превышает стоимость автомобиля.

Исходя из положений ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказательственное значение заключения судебной экспертизы, которое ответчиком опровергнуто не было, у суда отсутствуют правовые основания для исключения данного заключения экспертов из числа доказательств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В данном случае правоотношения сторон возникли из деликтных отношений, условиями которого применение Единой методики при определении размера ущерба не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд соглашается с выводами о размере ущерба, содержащимися в экспертном заключении, так как сомнений в их достоверности нет, поскольку выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на тщательном изучении и анализе результатов проведенного исследования, действующих методиках, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому на их основе суд определяет размер, подлежащих возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью годных остатков, определенных экспертом (45 030 рублей -9 078 рублей = 35 592 рубля).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как было установлено в судебном заседании, страховой полис у владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> В момент ДТП отсутствовал, следовательно, гражданская ответственность его владельца не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец лишен права на обращение в свою страховую компанию за страховой выплатой.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, поэтому суд приходит к выводу, что он является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесeнные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба (л.д.7), произведенные данные расходы истцом были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, и на основании данного отчета была определена цена иска, установлена полная гибель транспортного средства.

Следовательно, данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию в полном объеме, так как иск удовлетворен в полном объеме.

Решение состоялось в пользу истца, им оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.3) и платежным поручением (л.д.6).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, явку представителя в судебные заседания, объем выполненной им работы, а также положения ст. 100 ГПК РФ, а также того, что из текста договора следует оказание услуг не только конкретно по ведению данного дела в суде, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 500 рублей, из которых в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика с учетом измененных уменьшенных требований до суммы 35 952 рубля в пользу истца – 1 278 рублей 56 копеек.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 1 221 рубль 44 копейки подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, для возврата излишне уплаченной части госпошлины истцу необходимо получить решение суда и надлежаще заверенную копию квитанцию об уплате госпошлины, после чего обратиться с заявлением в соответствующий налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО» - удовлетворить.

Взыскать с Михай ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО» материальный ущерб в размере 35 952 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 278 рублей 56 копеек, по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, а всего 47 230 (сорок семь тысяч двести тридцать) рублей 56 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРО» излишне уплаченную по данному делу государственную пошлину в размере 1 221 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий судья: Е.П. Спирина