Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре Гончарук И.А.,

с участием:

истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Завитинский районный суд Амурской области с указанными исковыми требованиями к ФИО8, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2 которая ДД.ММ.ГГГГ была захоронена на кладбище № <адрес>. 08.01.2014 года за её денежные средства в сумме 47120 рублей ФИО1 в ООО «Ритуал» для установки на могилу ФИО2. был приобретен памятник из черного гранита № 1200Р с надгробной надписью. 09.01.2014 года для благоустройства места захоронения матери ФИО7 в ООО «Ритуал» были приобретены оградка, столик и ваза для цветов на общую сумму 34900 рублей. После чего, 27.07.2016 года ФИО8 при движении на грузовом автомобиле задним ходом повредил оградку и памятник на могиле ФИО2., в результате чего данное имущество не подлежит восстановлению и замене. 20.09.2016 года ФИО10 в ритуальном салоне «Феникс» за 55 350 рублей был приобретен памятник из черного гранита № 48 Е с плитой для замены испорченного имущества на могиле ФИО2. При обращении к ФИО8 за компенсацией причиненного материального ущерба, от последнего был получен отказ. В связи с чем, со ссылкой на п.1 ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО8 в ее пользу денежные средства в размере 90250 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного порчей принадлежавшего ей имущества, из которого стоимость памятника в сумме 55350 рублей, стоимость оградки в сумме 21000 рублей, стоимость столика в сумме 8400 рублей, стоимость вазы 5500 рублей, а также взыскать с ФИО8 в её пользу понесенные судебные расходы в сумме 4407 рублей 50 копеек: из которых 2907 рублей 50 копеек - госпошлина, 1500 рублей - юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО7 уточнила заявленные исковые требования, попросив взыскать с ФИО8 в ее пользу денежные средства в размере 84750 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного порчей принадлежавшего ей имущества, из которого стоимость памятника в сумме 55350 рублей, стоимость оградки в сумме 21000 рублей, стоимость столика в сумме 8400 рублей, а также взыскать с ФИО8 в её пользу понесенные судебные расходы в сумме 4407 рублей 50 копеек: из которых 2907 рублей 50 копеек - госпошлина, 1500 рублей - юридические услуги, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные им показания. На взыскании стоимости вазы в размере 5500 рублей не настаивала.

Ответчик ФИО8 участвующий в судебном заседании по средствам использования систем видеоконференц - связи, уточненные исковые требования истца ФИО7 не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО7 к ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в адрес суда не обращался.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ, следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не может быть возложена на собственника транспортного средства, водитель которого состоял с ним в трудовых отношениях, в случае если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность за причиненный вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует материалов дела: свидетельства о смерти 1-ОТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением ЗАГС по Завитинскому району Амурской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела: свидетельству о рождении Е.С. II-ЖО №, выданному отделом ЗАГС Завитинского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве ее родителей значатся: отец - ФИО3., мать - ФИО2; свидетельству о заключении брака 1-ОТ №, выданному отделением ЗАГС Завитинского района Амурской области, согласно которому ФИО4 и ФИО3 Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения которого были присвоены фамилии: мужу - ФИО4, жене - ФИО12; паспорту №, выданному ОУФМС России по Амурской области в Завитинском районе ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, установлено, что истец ФИО7 является родной дочерью ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,10,22).

Согласно товарному чеку, выданному ООО ПКФ «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО7 были понесены расходы на оплату ритуальных услуг для погребения ФИО2.: по приобретению оградки в сумме 21000 рублей, столика в сумме 8400 рублей, вазы в сумме 5500 рублей, итого на общую сумму 34900 рублей (л.д.11).

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Ритуал» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 следует, что истцом ФИО7 были понесены расходы на приобретение для могилы ФИО2 памятника из черного гранита № 1200 Р с надгробной плитой в сумме 47120 рублей (л.д.12,13).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сообщению ФИО9 о преступлении в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст.167 УК РФ и ст.168 УК РФ по факту повреждения на кладбище № <адрес> памятника, оградки и столика на могиле ФИО2. было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов дела: отказанного материала №ОМВД России по Завитинскому району Амурской области следует, что ФИО8 26.07.2016 года, находясь на кладбище № <адрес>, производил работы по укладыванию могильной плитки, также в данное время на кладбище находился автомобиль марки «Тойота - Дюна», принадлежащий ФИО11, на котором гражданин ФИО5 привозил плитку на кладбище. После того, как ФИО8 остался один на кладбище и, подойдя к автомобилю марки «Тойота -Дюна», увидел, что в машине остались ключи зажигания, он решил поставить грузовик на базу, принадлежащую ФИО11 После чего, ФИО8, не имея на то ни каких прав, сел в автомобиль марки «Тойота -Дюна», принадлежащий ФИО11, завел его двигатель и стал разворачиваться, двигаясь задним ходом, в результате чего, повредил две оградки и памятник, в число которых входили оградка, столик, памятник на могиле ФИО2. Из показаний гражданина ФИО8 следует, что умысла на повреждение оградки и памятника на могиле ФИО2. у него не было, это произошло случайно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что, несмотря на то, что автомобиль марки «Тойота - Дюна», являющийся источником повышенной опасности, принадлежит ФИО11, в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, следует возложить на непосредственного причинителя вреда ФИО8, так как данный автомобиль выбыл из обладания ФИО11 в результате противоправных действий ответчика, и ФИО8 при этом действовал не по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ФИО11, вследствие чего, исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными.

Согласно справки ИП ФИО6 ритуального салона «Феникс» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7, товарного чека ИП ФИО6 ритуального салона «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом ФИО7 были понесены расходы в сумме 55 350 рублей на приобретение у ИП ФИО6 в ритуальном салоне «Феникс» памятника из черного гранита № 48 Е с плитой, для замены испорченного имущества на могиле ФИО2. (л.д.14-16).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО8 в её пользу денежных средств в размере 84750 рублей, в качестве возмещение материального ущерба, причиненного порчей принадлежавшего ей имущества, из которого стоимость памятника оставляет 55350 рублей, стоимость оградки составляет 21000 рублей, стоимость столика составляет 8400 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО8 судебных издержек на оплату расходов за оказанные юридические услуги в размере 1500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2907 рублей 50 копеек, рассматривая которые суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны понесенный ей по делу судебные расходы. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2907 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом понесены расходы за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Эридан» № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании с последнего денежных средств в качестве возмещение материального ущерба, причиненного порчей принадлежавшего ФИО7 имущества удовлетворены в размере 84750 рублей, то суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО8 пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7, материальный ущерб, причиненный порчей имущества, в сумме 84750 рублей, в том числе: стоимость памятника 55350 рублей, стоимость оградки 21000 рублей, стоимость столика 8400 рублей, а также судебные издержки на оплату расходов за оказанные юридические услуги в размере 1408 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2730 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Васильченко

Решение суда в окончательной форме составлено 8 июня 2017 года.