Решение № 2-4191/2018 2-4191/2018~М-3153/2018 М-3153/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-4191/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе супружеского имущества и по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе супружеского имущества, -

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о разделе супружеского имущества, а именно просил разделить движимое имущество и о реализации земельного участка с жилым строением, расположенных по адресу: <адрес>, возмещении денежных средств от реализации ФИО3 в сумме <...> рублей, возмещении в равных долях оставшегося долга по кредитному договору <номер> от <дата> и разделе в равных долях долга по кредитному договору <номер> от <дата>. (<номер>) В обоснование заявленных требований указал, что он с ответчиком ФИО1 <дата> зарегистрировал брак. Совместно проживали <дата>. От брака имеют двух несовершеннолетних детей. В период брака ими приобретено движимое имущество: стиральная машина <...> гарнитур мебельный <...> стенка мебельная; диван раскладной двуспальный, кухонный гарнитур с встроенной техникой (вытяжка, мойка); мебельный набор в кухню (угловой диван, стол, 2 стула); холодильник двухкамерный <...> диван угловой раскладной, перфоратор <...> с набором сверл по бетону; телевизор <...> телевизор <...> шуба нутриевая ; телефон <...>; шуруповерт с набором насадок и 2-мя аккумуляторами; кровать двухъярустная с откидным нижним спальным местом в виде двуспального дивана; мебельный набор с компьютерным столом, шкафом и спальным местом в виде дивана; шкаф двухстворчатый; этажерка в прихожую; шкаф; палас; комод; диван раскладной; ноутбук <...>; ноутбук <...>; компьютер(системный блок на базе <...>, монитор <...>, клавиатура, мышь, акустическая система <...>); микроволновая печь <...>; мультиварка; кофеварка; кофемолка; хлебопечь; набор инструментов; тостер; пылесос; транспортное средство марки <...> 2013 года выпуска с г/н <номер>. Автомобиль продан в период брака с согласия ФИО1 его отцу ФИО3 Также в период брака ими приобретена квартира в <адрес> по кредитному договору в ипотеку. <дата> года они решили купить земельный участок с жилой постройкой. После оценки их материальных возможностей ФИО1 предложила воспользоваться помощью его отца ФИО3 Его отец продал свое имущество в <адрес> и вложил вырученные от продажи день в общую недвижимость с условием, что в дальнейшем ФИО3 будет иметь 1/3 купленного имущества. Имущество было приобретено на ипотечные денежные средства в сумме 2 <...> рублей и денежные средства ФИО3 в сумме <...> рублей. После приобретения имущества ФИО1 резко изменила свое решение по поводу воспитания детей и дальнейшего проживания, стали возникать споры и скандалы. ФИО1 сменила замки в квартире, ограничила доступ к документам и вещам. Брачный договор не заключался, добровольного соглашения о разделе имущества не достигнуто. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 также обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе супружеского имущества, а именно: просила определить её долю в праве собственности на общее имущество в виде ? доли автомобиля марки <...> 2013 года с г/н <номер> и произвести раздел указанного имущества и признать за ней право собственности на ? доли автомобиля марки <...> 2013 года с г/н <номер>, передав его ей с выплатой ? доли стоимости автомобиля ФИО2. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 в начале 2018 года отношения между ними испортились. <дата> ФИО2 ушел из семьи. <дата> мировым судьей вынесено решение о расторжении брака. В период брака был приобретен на общие денежные средства автомобиль марки <...> 2013 года с г/н <номер>, который оформлен на имя ответчика. Автомобилем пользовалась только она. Однако, автомобиль без ее согласия был продан ответчиком своему отцу, который <дата> насильственно был увезен на эвакуаторе от проходной АО «РПЗ», в связи с чем сделка является недействительной.

Определением Раменского городского суда от <дата> гражданские дела объединены в одно производство.

Третье лицо – ФИО3 явился и указал, что полностью поддерживает иск ФИО2 и просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, так как автомобиль был продан ему с ее согласия, так как в день его продажи, ФИО2 ходил к ФИО1 на работу и спрашивал о том, может ли он произвести его продажу. ФИО1 сказала, чтобы он делал все, что считает нужным, хотя до этого меняла свое мнение: то разрешала, то была против продажи, то снова разрешала. Поэтому, когда ФИО1 разрешила продать автомобиль ему, они заключили договор и произвели переоформление документов.

Третьи лица – Сбербанк России доп.офис <номер> и Сбербанк России доп.офис <номер>, представители не явились, извещены. Письменное мнение не предоставлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>.(л.д.43)

<дата> мировым судьей вынесено решение о расторжении брака, что не оспаривалось сторонами.

ФИО2 указал, что в период брака приобретено следующее движимое имущество: стиральная машина <...>; гарнитур мебельный <...> стенка мебельная; диван раскладной двуспальный, кухонный гарнитур с встроенной техникой (вытяжка, мойка); мебельный набор в кухню (угловой диван, стол, 2 стула); холодильник двухкамерный <...> диван угловой раскладной, перфоратор <...> с набором сверл по бетону; телевизор <...> 40?; телевизор <...> 32?; шуба нутриевая ; телефон <...>; шуруповерт с набором насадок и 2-мя аккумуляторами; кровать двухъярустная с откидным нижним спальным местом в виде двуспального дивана; мебельный набор с компьютерным столом, шкафом и спальным местом в виде дивана; шкаф двухстворчатый; этажерка в прихожую; шкаф; палас; комод; диван раскладной; ноутбук <...>; ноутбук <...>; компьютер(системный блок на базе <...> монитор <...>, клавиатура, мышь, акустическая система <...>); микроволновая печь <...>; мультиварка; кофеварка; кофемолка; хлебопечь; набор инструментов; тостер; пылесос.

Кроме этого, в период брака было приобретено:

- транспортное средство марки <...> 2013 года выпуска с г/н <номер>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.(<номер>);

- земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>(юр.адрес дома – <адрес>), что подтверждается договором купли-продажи от <дата> (<номер>), кредитным договором <номер> от <дата><номер>

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается кредитным договором <номер> от <дата>.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Нормы ст.39 СК РФ устанавливают, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что брачный контракт между сторонами не заключался, соглашения о разделе супружеского имущества не подписывалось.

Для установления стоимости и наличия предъявленного к разделу движимого имущества, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, имущество в виде «шуба нутриевая», «<...>», «<...>» на осмотр не представлены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" отражено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Ввиду того, что указанное имущество отсутствовало в наличии при проведении экспертизы и рассмотрении дела, то оснований для включения его в раздел не имеется, а потому в части раздела движимого имущества: «шуба нутриевая», «ноутбук Asus», «клавиатура», следует отказать.

Также эксперт указывает, что ноутбук <...> на момент осмотра не включался, неисправен, в связи с чем эксперт не имел возможности определить его стоимость и указал, что стоимость его годных остатков возможно определить лишь в условиях специализированного сервисного центра после проведения соответствующей диагностики на наличие неисправностей в комплектующих компонентах.

Других доказательств стоимости ноутбука <...> суду не предоставлено, в связи с чем, суд также считает невозможным включить в раздел указанное движимое имущество.

Таким образом, суд признает совместно нажитым движимым имуществом: - кухонный гарнитур с встроенной техникой (вытяжка, мойка) стоимостью <...> рублей, диван угловой раскладной стоимостью <...> рублей; мебельный набор с компьютерным столом, шкафом и спальным местом в виде дивана стоимостью <...> рублей; кровать двухъярустная с откидным нижним спальным местом в виде двуспального дивана стоимостью <...> рублей; холодильник двухкамерный <...> стоимостью <...> рублей; стиральная машина <...> стоимостью <...> рублей; компьютер (системный блок на базе <...> стоимостью <...> рублей, монитор <...> стоимостью <...> рублей, мышь стоимостью <...> рублей, акустическая система <...> стоимостью <...>) всего-<...> рублей; телевизор <...>? стоимостью <...> рублей, а всего выделяется имущества на сумму <...> рублей; гарнитур мебельный <...> стоимостью <...> рублей; стенку мебельную стоимостью <...> рублей; диван раскладной двуспальный стоимостью <...> рублей; мебельный набор в кухню (угловой диван, стол, 2 стула) стоимостью <...> рублей; микроволновая печь <...> стоимостью <...> рублей; мультиварка стоимостью <...> рублей; перфоратор <...> с набором сверл по бетону стоимостью <...> рублей; телевизор <...> стоимостью <...> рублей; шуруповерт с набором насадок и 2-мя аккумуляторами стоимостью <...> рублей; шкаф двухстворчатый стоимостью <...> рублей; этажерка в прихожую стоимостью <...> рублей; шкаф стоимостью <...> рублей; палас стоимостью <...> рублей; телефон SONY стоимостью <...> рублей; комод стоимостью <...> рублей; диван раскладной стоимостью <...> рублей; кофеварка стоимостью <...> рублей; кофемолка <...> рублей; хлебопечь <...> рублей; набор инструментов стоимостью <...> рублей; тостер стоимостью <...> рублей; пылесос стоимостью <...> рублей.

Всего совместно нажитое имущество приобретено на сумму <...> рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на указанное имущество распространяется законный режим общей совместной собственности супругов, в силу которого супруги имеют равные права на все имущество, нажитое ими в совместном браке, поэтому спорное движимое имущество подлежит разделу между сторонами поровну по 1/2 доле за каждым.

Соответственно, ? доля будет составлять <...> рублей.

При разделе движимого имущества между сторонами суд принял во внимание позицию обеих сторон при разделе движимого имущества, которая заключалась в разделе движимого имущества в соответствии с предложенным ФИО1 в мировом соглашении /которое не было подписано сторонами/ порядке и с которым согласился ФИО2

Однако, предложенный порядок раздела имущества включал в себя иное имущество, не включенное в список, подлежащего к разделу и стоимость имущества, передаваемого оной из сторон значительно превышало стоимость передаваемого имущества другой стороне, с чем суд не соглашается, а потому судом произведен иной порядок раздела движимого имущества, но с учетом мнения сторон по его разделу.

В связи с чем, ФИО1 выделяется имущества на сумму <...> рублей, а ФИО2 выделяется имущества на сумму <...> рублей, т.е. на <...> рублей меньше, чем ФИО1, а потому ФИО1 должна выплатить ФИО2 разницу в сумме ? от <...> рублей, т.е. в сумме <...> рублей <...> копеек. Тогда каждому из супругов будет выделено по <...> рублей. (<...> рублей- <...> рублей/у ФИО1/ и (<...> рублей+<...> рублей /у ФИО2/

ФИО2 также просил произвести раздел приобретенного в период брака имущества в виде земельного участка с жилым домом, в равных долях по <номер> у ФИО3/отца ФИО2/, ФИО1 и ФИО2 путем реализации имущества и возврата из полученных денежных средств <...> рублей ФИО3, так как ФИО3 вложил в приобретение указанного имущества свои личные денежные средства.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Действительно, земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>(юр.адрес дома – <адрес>), приобретен в период брака, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> (<номер>).

Однако, как усматривается из самого договора купли-продажи, земельный участок и жилой дом приобретены на троих, а именно на ФИО1, ФИО2 и на ФИО3 в <номер> доле за каждым, в связи с чем участники правоотношений определили на основании договора свои доли в спорном объекте права.

Права сторон договора впоследствии были зарегистрированы в Управлении Росреестра, что усматривается из представленной выписки из ЕГРН.

В настоящее время договор купли-продажи земельного участка с жилым домом не оспорен, а потому у суда отсутствуют основания для раздела указанного объекта недвижимости.

Требования о реализации земельного участка и возврате денежных средств заявлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем истец избрал неверный способ защиты своего права, в связи с чем требования о реализации земельного участка и возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Также ФИО2 заявлены требования о разделе долгов по двум кредитным договорам, заключенным на приобретение квартиры в <адрес> и на приобретение земельного участка с жилым домом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представленными в материалы дела кредитным договором <номер> от <дата> и кредитным договором <номер> от <дата>, стороны ФИО2 и ФИО1 являются по заключенным договорам созаемщиками.

В силу ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Действительно, денежные средства были взяты у банка супругами в период брака на нужды семьи, в связи с чем перед банком возникли долговые обязательства по выплате кредита.

Однако, оснований для раздела суммы задолженности и процентов по кредитному договору, не имеется, поскольку договор заключен не одним из сторон брачных отношений, а сразу двумя сторонами, которые по кредитному договору являются созаемщиками и их права и обязанности по уплате основного долга и процентов установлены заключенным договором.

При этом, расторжение брака и прекращение отношений не влияют на обязательство созаемщиков исполнять обязанности по заключенному сторонами кредитному договору, и не являются существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий договора.

Как следует из положений статьи 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что обе стороны являются заемщиками по кредитному договору и несут согласно солидарную обязанность по выплате кредита и начисленных процентов.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При определении доли каждого заемщика по уплате задолженности по кредиту и процентов, кредитор – банк лишается возможности требовать обязанности по уплате долга от одного из заемщиков в полном объеме как при солидарной обязанности (ответчтвенности).

При таких обстоятельствах, с очевидностью будут нарушены права банка как кредитора по заключенному договору, поскольку по сути будут внесены изменения в условия заключенного кредитного договора, что недопустимо.

Исходя из изложенного, требования ФИО2 о разделе суммы задолженности и процентов по кредитным договорам между созаемщиками в равных долях, удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также заявила требования об определении ее доли в праве собственности на автомобиль <...><номер>.

Как установлено ранее, автомобиль был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, а потому доля каждого из супругов на указанное транспортное средство будет составлять по ? доле за каждым.

Экспертом, проводившим экспертизу на основании определения суда, установлено, что стоимость транспортного средства составляет <...> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.(л.д.121-221)

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата>, ФИО2 произвел отчуждение автомобиля ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи.(<...> оборот)

ФИО1 просит произвести раздел транспортного средства и передать транспортное средство ей с выплатой ? доли стоимости автомобиля ФИО2, так как автомобилем всегда пользовалась только она и согласия на его отчуждение не давала, в связи с чем считает, что сделка является недействительной.

Проверяя обоснованность заявленных требований ФИО1 и ее доводы, суд исходит из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Для осуществления договора купли-продажи с движимым имуществом законом предусмотрена простая письменная форма (ст. 161, 567 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал, а ФИО3 приобрел транспортное средство <...> Стоимость экскаватора по договору составила <...> рублей. В договоре указано то, что продавец получил от покупателя указанную сумму денег.(п.4 договора)

Данное транспортное средство, согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи от <дата>г.(л.д.46), был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО1, заключенного <дата>, (свидетельство о заключении брака I –МР <номер> от <дата>.(<номер>)

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.(п.6)

Никем не отрицается факт того, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (п. 2)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии запрета на совершение сделки с указанным имуществом, на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных автомобиля, не имеется.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе передавать имущество в пользование другим лицам с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 05 августа 2014 года спорное транспортное средство было передано продавцом покупателю, последний реализовал свои права собственника, зарегистрировав машину с целью ее эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к транспортному средству и эти изменения признавались и использовались другими лицами.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что на момент совершения сделки ФИО3 заведомо знал о ее несогласии на совершение сделки, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается в т.ч. пояснениями ФИО2 и ФИО3 - сторон по договору купли-продажи, из которых следует, что перед совершением сделки ФИО2 спросил мнение ФИО1 по поводу продажи машины, поскольку ФИО1 постоянно меняла свое мнение, то давала согласие, то нет. Однако, на момент совершения сделки по продаже транспортного средства <...>, ФИО1 дала согласие на совершение сделки, о чем ФИО3 был поставлен в известность.

Таким образом, ФИО1, считая договор купли-продажи недействительным, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии её согласия на отчуждение машины, допустимых доказательств недобросовестности покупателя, не представила.

Ссылка на обращение в полицию не могут свидетельствовать об осведомленности ФИО3 об отсутствии согласия на отчуждение транспортного средства. В судебном заседании ФИО3 неоднократно подтверждал, что ФИО1 дала согласие на отчуждение.

Соответственно, указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, не подтверждаются представленными ФИО1 доказательствами.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка по распоряжению движимым имуществом - транспортным средством, не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду того, что транспортное средство марки <...> года с г/н <номер> было приобретено в период брака, оно является супружеским имуществом и доля каждого из супругов на него составляет по ? доле у каждого.

Однако, поскольку транспортное средство было продано третьему лицу и в настоящее время является собственностью третьего лица ФИО3, то следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? стоимости отчужденного транспортного средства марки <...> года с г/н <номер> в сумме <...> рублей, по оценке проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о передаче в собственность автомобиля марки <...><...> года с г/н <номер> с выплатой ? стоимости транспортного средства ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел движимого имущества путем выдела

в собственность ФИО1 :

- кухонный гарнитур с встроенной техникой (вытяжка, мойка) стоимостью <...> рублей

- диван угловой раскладной стоимостью <...> рублей

- мебельный набор с компьютерным столом, шкафом и спальным местом в виде дивана стоимостью <...> рублей

- кровать двухъярустная с откидным нижним спальным местом в виде двуспального дивана стоимостью <...> рублей

- холодильник двухкамерный <...> стоимостью <...> рублей

- стиральная машина <...> стоимостью <...> рублей

-компьютер (системный блок на базе Intel стоимостью <...> рублей, монитор <...> стоимостью <...> рублей, мышь стоимостью <...> рублей, акустическая система <...> стоимостью <...>) всего-<...> рублей

- телевизор <...> стоимостью <...> рублей, а всего выделяется имущества на сумму <...> рублей,

в собственность ФИО2 выделить:

- гарнитур мебельный <...> стоимостью <...> рублей

- стенку мебельную стоимостью <...> рублей

-диван раскладной двуспальный стоимостью <...> рублей

- мебельный набор в кухню (угловой диван, стол, 2 стула) стоимостью <...> рублей

-микроволновая печь <...> стоимостью <...> рублей

- мультиварка стоимостью <...> рублей

-перфоратор <...> с набором сверл по бетону стоимостью <...> рублей

- телевизор <...>? стоимостью <...> рублей

- шуруповерт с набором насадок и 2-мя аккумуляторами стоимостью <...> рублей

- шкаф двухстворчатый стоимостью <...> рублей

- этажерка в прихожую стоимостью <...> рублей

- шкаф стоимостью <...> рублей

- палас стоимостью <...> рублей

- телефон <...> стоимостью <...> рублей

- комод стоимостью <...> рублей

-диван раскладной стоимостью <...> рублей

-кофеварка стоимостью 600 рублей

-кофемолка <...> рублей

-хлебопечь <...> рублей

-набор инструментов стоимостью <...> рублей

-тостер стоимостью <...> рублей

-пылесос стоимостью <...> рублей

а всего выделяется имущества на сумму <...> рублей, т.е. на <...> рублей меньше, чем ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу стоимости выделенного имущества в большем размере на <...> рублей в ? доле в сумме <...> рублей <...> копеек.

В разделе имущества в виде шубы нутриевой, ноутбука Asus, клавиатуры, ноутбука Acer – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о реализации земельного участка с жилым строением, расположенных по адресу: <адрес> возмещении денежных средств от реализации ФИО3 в сумме <...> рублей, в возмещении в равных долях оставшегося долга по кредитному договору <номер> от <дата> и разделе в равных долях долга по кредитному договору <номер> от <дата> – отказать.

Признать имущество в виде автомобиля марки <...> с г/н <номер> совместно нажитым имуществом, определив долю ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? стоимости отчужденного транспортного средства марки <...> с г/н <номер> в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о передаче в собственность автомобиля марки <...> с г/н <номер> с выплатой ? стоимости транспортного средства ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.